Дело №2-2893/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи С.И. Бердниковой, при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая, что таковой причинен ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на железнодорожном вокзале 

<

данные изъяты> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» он был травмирован. С места происшествия истец был доставлен в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным платежам, компенсацию морального вреда в размере 1000000, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 13500 руб., начиная с 01 ноября 2017 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 19.02.2013 г. по 31.10.2017 г. в размере 1005900 руб., стоимость расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере 32000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, просила снизить размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью на 25 %, установив вину травмированного.

Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право па их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на 

<

адрес> пригородным поездом № 

<

данные изъяты>, принадлежащим ОАО «РЖД» был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия он был доставлен в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» с диагнозом: травматическая ампутация верхней трети правой голени. По последствиям травмы истцу была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно.

Факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается Актом служебного расследования несчастных случаев на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В результате травмирования поездом истец получил травматическую ампутацию верхней трети правой голени. По последствиям травмы истцу была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно. 

Согласно заключения судебной медико-социальной экспертизы у истца вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 60% с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Средний месячный заработок истца должен рассчитываться из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за год до травмы.

Согласно трудовой книжке истец прекратил свою работу в АО «Свет» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ года. На работу в ММПО «Оптовик» устроился с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электрика.

Таким образом, из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат исключению из подсчета среднемесячного заработка следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец в этот период не работал, а также ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. как не полностью проработанные ( ч.3 ст.1086 ГК РФ).

Согласно справке ОАО «Свет» №М№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и справке Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., среднемесячный доход истца за год до травмы составляет: (2904,36+1673,58+1761,77+1754,62 +1755,90+805,00+805,00) : 7 мес. = 1637 руб. 18 коп.

На момент травмирования истца действовала ст. 78 Кодекса законов о труде Российской Федерации"(утв. ВС РСФСР 09.12.1971), которая закрепляла: «месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже установленного законодательством МРОТ».

Такого критерия как «величина прожиточного минимума (ВПМ)» на момент травмирования истца (2000 г.) Законодателем определено не было, поэтому для сравнения размера заработка истца с общероссийскими можно применить размер МРОТ на апрель 2000г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 N 6-ФЗ МРОТ на апрель 2000 г. составлял 83 руб. 49 коп. Соответственно заработок истца был в 20 раз больше, чем установленный МРОТ на тот момент и представлял экономическую ценность для истца.

На сегодняшний день осовремененный заработок истца с учетом индексации составляет:

1637 руб. 18 коп. * 101,4% * 102,9 % * 102,7% * 101,6% * 101,2% * 101,5%* 102% * 101,1% (ИПЦ по УР за 2000 г.) * 120,4% * 118% * 112,5% * 112,1% (сводные ИПЦ по УР за 2001-2004гг..)*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,08*1,065 (коэффициент инфляции по Постановлениям Правительства РФ за 2005-2011гг..) * 1,016 * 1,011 * 1,045 * 1,016 * 1,049 * 1,040 * 1,025 * 1 * 1,023 * 1,055 * 1 * 1,013 * 1,200 * 1,029 * 1 * 1 * 1,009*1*1*1,013*1*1,004 (коэффициент изменения ВПМ на душу населения по УР за 1 квартал 2012 - 2 квартал 2017 гг.) = 10725 руб. 60 коп. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года составляет 11163 руб.

Следовательно, к моменту определения возмещения вреда заработок истца стал меньше величины прожиточного минимума, что говорит о том, что доход (заработок) истца к этому времени обесценился и не позволяет возместить вред истцу в полном объеме, что нарушает конституционные принципы равенства, справедливости и полного возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда … устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца (статья 39, часть 1). 

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ (принят 30.12.2001 года ФЗ №197-ФЗ), минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что «пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер». 

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) следует, что необходимо использовать величину прожиточного минимума, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, возможным применить в данном случае размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) ФИО1 в данной местности на день определения размера возмещения вреда, поскольку среднемесячный заработок (доход) истца к настоящему моменту обесценился и не позволяет возместить вред ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании ежемесячных платежей и взыскании соответствующей задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации травмированного «электрик» по Удмуртской Республике подлежат удовлетворению.

В соответствии с трудовой книжкой истец работал в должности электрика.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Следовательно, данные о том, что погибший работал «электриком» прямо свидетельствуют о том, что он обладал соответствующей квалификацией (в противном случае он не смог бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ему рабочее место).

Указанный вывод подтверждается статьей 129 Трудового кодекса, согласно которой квалификация работника определяется сложностью выполняемой трудовой функции (тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат).

Основные требования, предъявляемые к соискателям на замещение той или иной должности, перечислены в соответствующих Квалификационных справочниках (например, в Едином Квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Минтруда России 15 ноября 1999 года № 45). В преамбуле данного документа указано, что он является нормативным актом. В основу построения Справочника положен должностной признак, поскольку требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 года № 276-ст (с изм. и доп. 1/2005) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003» под квалификацией понимается уровень подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач по полученной специальности.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что квалификация работника — это способность его к выполнению должностных обязанностей определенной сложности. Указанный вывод подтверждается вышеприведенными выдержками из нормативных актов.

На основании этого суд считает, что квалификация истца «электрик» подтверждена надлежащим образом.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что квалификация истца «электрик» не доказана суд находит не состоятельными.

Истцом заявлено о произведении расчета возмещения вреда исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации, имевшейся у истца – «электрик», в данной местности- Удмуртской Республике.

По данным официального сайта Портала Государственной службы занятости населения Удмуртской Республики данный портал в настоящее время не обновляется и рекомендовано ознакомление с актуальной информацией на «Общероссийской базе вакансий Работа в России» (https://trudvsem.ru/).

Согласно письму Министерства труда и миграционной политики Удмуртской Республики № 01-19/068 от 13.03.2017 г. в 2015 году запущена в промышленную эксплуатацию информационно-аналитическая система Общероссийская база вакансий «Работа в России». Сведения о свободных рабочих местах и вакантных должностях, поступившие в органы службы занятости населения, в данной системе актуализируются ежедневно.

При таких обстоятельствах суд, с целью использования в расчете наиболее актуальных данных, считает обоснованным использование данных с сайта Общероссийской базы вакансий «Работа в России» по вакансии «электрик», так как размещенная в указанной базе информация является достоверной и ежедневно обновляется.

Доводы представителя ответчика о том, что распечатка вакансий с сайта «Работа в Росссии» является недопустимым доказательством и необходимо только направлять судебный запрос в Центр занятости населения Удмуртской Республики суд находит не состоятельными, поскольку информация о государственной услуге по информированию о положении на рынке труда может быть получена, в том числе, посредством сети «Интернет»: На Едином портале (www.gosusugi.ru), подразделом которого является портал «Работа в Росссии».

Таким образом, вся актуальная и достоверная информация о вакансиях содержится на сайте Общероссийской базы вакансий «Работа в России», поскольку эти данные ежедневно обновляются, что подтверждается письмом Министерства труда и миграционной политики Удмуртской Республики № 01-19/068 от 13.03.2017 г.

Согласно данным с официального сайта Общероссийской базы вакансий по Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по вакансии «электрик» минимальный размер заработной платы составляет 20000 руб., максимальный размер заработной платы — 25000 рублей (л.д. ).

Средняя заработная плата составит: (20000 руб. + 25000 руб.)/2 = 22500 руб.

Сумма возмещения вреда с учетом установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности (60%) составит 13500 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, поскольку как считает ответчик, со стороны истца имела место вина в произошедшем с ним несчастном случае, и просит установить её в размере 25%, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Оценивая фактические обстоятельства травмирования, а именно: из объяснений истца усматривается, что поезд уже готовился отъехать, когда он был рядом с дверьми вагона. Истец поставил ногу на ступеньку, но проводница захлопнула дверь, нога оказалась зажатой дверями и истец, потеряв равновесие, упал, поезд тронулся и истца протащило вслед за ним, на скорости ногу оторвало, а вторую вывихнуло. Из Акта служебного расследования несчастных случаев с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ г. также нельзя сделать вывод о грубой неосторожности истца (причиной несчастного случая в акте указано нарушение правил проезда на железнодорожном транспорте), суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку при посадке в пригородный поезд ФИО1 не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий.

Суд квалифицирует действия истца как неосторожность (неосмотрительность), которая не влечет уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 13500 руб. 00 коп. бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (3 года (36 мес.) до момента обращения с иском в суд) с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (20 мес. 12 дней) составит: 

с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 22500 руб. *80%=18000 руб.; 18000 руб. * 54 мес. 17 дней = 982200 руб. 

И с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. : 22500 руб. *60%=13500 руб.; 13500* 1 мес. 24 дней = 24300 руб. 

А всего 982200 руб. +24300 руб. = 1 006 500 руб. 00 коп.

Указанную сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью ответчик обязан единовременно в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г выплатить истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года.

До вступления в силу вышеуказанных Правил на территории Российской Федерации отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Утвержденные Министерством ПС СССР 29.06.1987г. № ЦУО-4499 «Правила безопасности граждан на ж/д. транспорте» не отвечали требованиям, предъявляемым к документу, носящему нормативный правовой характер, в связи с чем не могут применяться в правоотношениях ввиду того, что данный документ не прошел необходимую регистрацию.

Таким образом, истец не нарушал никаких официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях, так как на момент его травмирования отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что травмирование истца было причинено движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности, хотя и при неосторожности со стороны пострадавшего, но без обеспечения со стороны железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, достаточного контроля за безопасными условиями перевозки пассажиров, что повлекло вышеуказанные последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между травмированием истца и нарушением его личных неимущественных прав и, следовательно, между страданиями истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к травмированию пострадавшего.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В своих письменных объяснениях истец пояснил суду, что такой мучительной (во время отрыва ноги) боли он не испытывал никогда в жизни. Он перенес несколько операций, пришлось очень много времени провести в больнице. Истца охватило безразличие ко всему происходящему, он считал себя ненужным и никчемным. С работы уволили. Раньше истец был сильным, здоровым, крепким мужчиной, а теперь навсегда остался инвалидом. С протезом истцу трудно передвигаться. Стала болеть поясница, стал плохо слышать, часто болит сердце, стала крайне нестабильной нервная система. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после травмы и до настоящего времени истец испытывает психологический стресс, физический дискомфорт в повседневной жизни и болевые ощущения.

Также представитель истца пояснила, что все объяснения получены лично, непосредственно от самого истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, истцу, с учетом фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий (инвалидность истца 

<

данные изъяты> группы бессрочно, 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно) неосмотрительности допущенной истцом, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата нотариальных услуг, в сумме 1920 руб., оплата судебно-медицинской экспертизы в сумме 32000 руб. 

Положения статей 94 и 98 ГПК РФ предписывают компенсировать стороне по делу все понесенные судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций следует, что истцом оплачены указанные расходы, судебно-медицинская экспертиза проведена с согласия ответчика и на основании определения суда.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер понесенных истцом судебных расходов, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 03 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 13500 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 006 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 стоимость расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере 32000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 13 532 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Бердникова