Судья Агафонов П.Ю. Дело № 7-89 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 18 апреля 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 ФИО7. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нинуху ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Нинуху ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нинуху ФИО10. обратился в суд с жалобой на него.

Обжалуемым решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: жалобу Нинуху ФИО11 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО12., в отношении Нинуху ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Освободить Нинуху ФИО14 об административной ответственности и объявить ему устное замечание.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 ФИО15 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что совершенное Нинуху ФИО16 правонарушение, то есть нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нельзя признать малозначительным.

Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности ФИО1 ФИО17. поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нинуху ФИО18 в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 7.30 Кодекса Республики Адыгея об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, на дату проверки ГБУЗ РА 

<

данные изъяты> сведения об исполнении контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ (номер закупки №), не размещены в ЕИС.

Согласно приказу № о создании контрактной службы ГБУЗ 

<

данные изъяты> утвержденным главным врачом ГБУЗ РА 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по размещению вышеуказанных сведений в ЕИС возложены на руководителя контрактной службы Нинуху ФИО19.

В соответствии со статьями 24.1 и 2.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административным правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю, что судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришёл к верному выводу о том, что совершенное Нинуху ФИО20. правонарушение малозначительное, исходя из того, что каких-либо последствий причинивших вред охраняемым общественным отношениям не повлекло.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие умысла на совершение правонарушения, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует необходимость применить к Нинуху ФИО21. санкцию части 3 статьи 7.30 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, сумма которого составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Нинуху ФИО22 на постановление об административном наказании по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 ФИО23. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Муращенко М.Д.