Копия Дело № 1-47/2019 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Город Великие Луки Псковской области

дата

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Федоровой Н.Э.,

подсудимого Гаврилов В.А.,

его защитников: адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Коткова Ю.Н., представившего ордер № от дата, адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Романенко Р.И., представившего ордер № от дата,

потерпевшего Свидетель №1 С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилов В.А., дата рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- дата и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. дата Себежским районным судом Псковской области срок лишения свободы сокращен до 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- дата Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Новосокольники Псковской области от дата, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. дата Себежским районным судом Псковской области срок лишения свободы сокращен до 1 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. дата освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 12 дней;

- дата Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от дата, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. дата Себежским районным судом Псковской области срок лишения свободы сокращен до 8 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. дата Псковском областным судом срок лишения свободы сокращен до 8 лет 06 месяцев. дата освобожден условно-досрочно на 03 месяца 04 дня;

содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата около 18 час. 30 мин. у Гаврилова В.А., находящегося в подъезде 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанное время и дату Гаврилов В.А., находясь в подъезде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к Свидетель №1 С.В. и с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, причинив физическую боль. От полученного удара Свидетель №1 С.В. упал на пол подъезда. Затем Гаврилов В.А. умышленно нанес лежащему на полу подъезда Свидетель №1 С.В. не менее двух ударов рукой в область лица, причинив физическую боль. Тем самым, Гаврилов В.А. применил в отношении Свидетель №1 С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто для Свидетель №1 С.В. вытащил из правого кармана брюк у последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 PRO» стоимостью 10000 руб., после чего сорвал с шеи Свидетель №1 С.В. золотую цепочку 585 пробы, весом 8,12 грамма, стоимостью 15000 руб. с золотым крестиком 585 пробы, весом 1,8 грамма, стоимостью 3365 руб., а всего открыто похитил принадлежащее Свидетель №1 С.В. имущество на общую сумму 28365 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Гаврилов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.А. вину в содеянном признал полностью и показал, что Свидетель №1 С.В. знает, неприязненных отношений не было. дата после 18 час. он зашел в подъезд 

<

адрес>, где в квартире на первом этаже проживает его знакомая Свидетель №5 Дверь ее квартиры никто не открыл. Услышав сзади стук, он развернулся и увидел стоящего на четвереньках возле подъема на лестницу знакомого Свидетель №1 С.В., который был пьян и его не узнал. Когда он стал помогать тому подняться, Свидетель №1 С.В. стал нецензурно ругаться. Он увидел, как из кармана брюк Свидетель №1 С.В. на пол выпал мобильный телефон. Он ударил Свидетель №1 С.В. два раза рукой в голову, чтобы тот не сопротивлялся и не мешал ему забрать мобильный телефон. Допускает, что мог нанести Свидетель №1 С.В. еще третий удар в область головы. Подняв с пола мобильный телефон «Xiaomi Redmi», он забрал его себе и сорвал с шеи Свидетель №1 С.В. золотую цепочку. После чего он вышел из подъезда. Крестика на золотой цепочки он не видел, но допускает, что тот сорвался с цепочки, когда он ее сорвал с шеи потерпевшего. Золотую цепочку он потерял, а похищенный мобильный телефон, сим-карту из которого он выбросил, отдал в пользование своей жене. Исковые требования Свидетель №1 С.В. в сумме 28365 руб. признает в полном объеме. Размер взыскания компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, но считает сумму в 100000 руб. завышенной. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, не признавал вину в содеянном, так как боялся срока наказания. До совершения этого преступления он действительно за два пакета вина купил у Свидетель №5 мобильный телефон и дата пришел к ней, чтобы узнать пин - код от телефона. 

Виновность подсудимого Гаврилова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Свидетель №1 С.В. о том, что Гаврилова В.А. знает с дата г., конфликтов не было, неприязненных отношений нет. дата он с Гавриловым В.А. не встречался. дата до 17 час. 30 мин. он, встретившись со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №6, у металлической стойки для выбивания ковров возле 

<

адрес> 

<

адрес>, распили одну бутылку водки. После чего около 18 час. 30 мин. он пошел домой. В период распития спиртного Гаврилова В.А. с ними не было. Ключом от домофона он открыл входную дверь в подъезд № и зашел в него. Сразу же он увидел перед собой силуэт мужчины ростом выше его, около 180 см., который был одет в темную одежду, и почувствовал удар кулаком в область головы спереди, отчего на какое-то время он потерял сознание и упал на пол. Когда он очнулся, то лежал на полу лицом вниз. Когда он попытался встать, то мужчина кулаком нанес ему не менее двух ударов в область головы. Один удар был ему нанесен в область губ, второй удар в область щеки. Он почувствовал, как мужчина, лица которого он не видел, из правого кармана его спортивных брюк достал мобильный телефон. После чего мужчина сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком и ушел из подъезда. В ходе нанесения ударов и хищения имущества мужчина ему ничего не говорил. Он сопротивления мужчине не оказывал, так как был пьян, действия мужчины были для него неожиданными. Поднявшись на ноги, он пришел в свою квартиру и, рассказав родителям, что с ним произошло, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. У него были похищены: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 PRO», в корпусе золотистого цвета, который был в силиконовом прозрачном чехле с установленной сим-картой оператора МТС с абонентским номером 89113777439, зарегистрированной на его имя; золотая цепочка, длиной 55 см, 585 пробы, весом 8,12 грамма, на которой висел золотой крестик, 585 пробы, весом 1,8 грамма. Сим-карта, силиконовый чехол от мобильного телефона ценности для него не представляют. Похищенный мобильный телефон он приобрел дата за 10550 руб., с учетом износа оценивает его в 10000 руб. Похищенные золотую цепочку весом 8,12 гр. и крестик весом 1,8 гр. он приобретал в магазине «Мезонин» г. Великие Луки дата, с учетом скидки в сумме 965 руб., цепочку за 15340 руб., крестик за 3990 руб. Следователю он представил справку магазина «Мезонин» г. Великие Луки от дата, согласно которой стоимость одного грамма золота по состоянию на дата составляла от 3300 до 3600 руб., в зависимости от поставщика золотых изделий. В связи с чем, оценивает золотую цепочку в 26796 руб., крестик в 5940 руб. Всего у него похищено имущества на сумму 28365 руб., а с учетом переоценки золотых изделий без учета стоимости мобильного телефона, просит взыскать ущерб в сумме 32736 руб. дата, придя в кабинет следователя, он увидел похищенный у него мобильный телефон в чехле. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с причиненными ему нравственными страданиями. Он испытывал физическую боль от ударов, в результате которых под правым глазом у него был синяк, были распухши губы. За медицинской помощью он не обращался. После случившегося он встречался с Гавриловым В.А., который в разговоре возмущался, тем, что с ним случилось.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 Н.С. о том, что она проживает с мужем Свидетель №1 В.Е. и сыном Свидетель №1 С.В. дата около 17 час. 30 мин. сын ушел из квартиры. Около 18 час. 30 мин. сын вернулся домой. Она увидела, что у него незначительно была распухшей губа и была незначительная гематома в области глаза справа. За медицинской помощью сын не обращался. Сын рассказал, что в их подъезде его избил мужчина. От удара сын упал и потерял сознание, а когда очнулся, мужчина его опять ударил и похитил мобильный телефон в чехле, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 В.Е., аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 Н.С., в которых он рассказал об известных от сына обстоятельствах избиения и хищения мобильного телефона в чехле, золотой цепочки с крестиком. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 С.В. знает около 20 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. Гаврилова В.А. знает с дата г., неприязненных отношений нет. дата во второй половине дня, он вместе с Свидетель №6, Свидетель №1 С.В. пили спиртное у конструкции для выбивания ковров, расположенной во дворе 

<

адрес>. Гаврилова В.А. с ними не было. Свидетель №1 С.В., выпив спиртного, пошел домой. Он видел у Свидетель №1 С.В. мобильный телефон в силиконовом чехле. На шее Свидетель №1 С.В. висела золотая цепочка с золотым крестиком. Как Свидетель №1 С.В. заходил в подъезд дома, он не видел. Он с Свидетель №6, допив спиртное, пошли к кафе-бару «Лион» г. Великие Луки. Позже от Свидетель №1 С.В. узнал, что когда тот зашел в подъезд своего дома, не успев подняться на ступеньки лестницы, ведущей на первый этаж, почувствовал удар в область головы, отчего упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел мужчину, который его два раза ударил в область головы, из кармана брюк вытащил мобильный телефон, с шеи сорвал золотую цепочку с крестиком.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Свидетель №1 С.В. знает около 15 лет, Гаврилова В.А. знает с дата г. Со Свидетель №1 С.В. у него приятельские отношения, с Гавриловым В.А. отношения не поддерживает, поскольку мало его знает и общается только в ходе совместного распития спиртного, конфликтов не было. В конце сентября 2018 г., точную дату не помнит, он вместе со Свидетель №1 С.В. и Свидетель №3 возле устройства для выбивания ковров, расположенном во дворе 

<

адрес> в течение 30 мин. пили спиртное. Гаврилова В.А. с ними не было. Видел у Свидетель №1 С.В. мобильный телефон в силиконовом чехле. Была ли у Свидетель №1 С.В. золотая цепочка не знает, так как на нее внимания не обращал. Свидетель №1 С.В. пошел домой, так как запьянел. Как Свидетель №1 С.В. заходил в подъезд своего дома не видел. Он с Свидетель №3 допили спиртное и пошли к кафе-бару «Лион» г. Великие Луки. Позже Свидетель №1 С.В. ему рассказал, что когда тот зашел в подъезд своего дома, не успев подняться на ступеньки лестницы, ведущей на первый этаж, почувствовал удар в область головы, отчего потерял сознание и упал на пол. Кто нанес ему удар, не видел. Когда очнулся, то увидел, что возле того находился мужчина, лицо которого не рассмотрел. Мужчина нанес Свидетель №1 С.В. еще не менее двух ударов в область головы, вытащил из кармана брюк мобильный телефон, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Свидетель №1 С.В. знает с дата г., Гаврилова В.А. знает с лета дата г., неприязненных отношений нет, конфликтов не было. Она живет на первом этаже на одной лестничной площадке со Свидетель №1 С.В. В августе 2018 г. она у знакомого за 500 руб. купила мобильный телефон смартфон и по просьбе Гаврилова В.А. в августе 2018 г. продала ему за 1500 руб. этот мобильный телефон. Гаврилов В.А. деньги ей не отдал, а купил две пачки вина, которые они распили. Позже узнала, что в конце сентября 2018 г. у Свидетель №1 С.В. были похищены мобильный телефон, золотые крестик и цепочка. Каким образом у Гаврилова В.А. оказался мобильный телефон Свидетель №1 С.В. ей не известно. Мобильный телефон Свидетель №1 С.В. она Гаврилову В.А. никогда не продавала и не передавала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что дата к нему обратился его знакомый Свидетель №1 С.В., который рассказал, что в конце сентября дата г. в отношении него было совершено преступление, были похищены мобильный телефон, золотая цепочка, и, что полиция не приняла мер к установлению лица, совершившего преступление. Он по просьбе Свидетель №1 С.В. в УМВД России по Псковской области направил обращение о проведении проверки согласно заявления Свидетель №1 С.В.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 Д.Н. о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. дата он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки младшим лейтенантом полиции ФИО13 заступил на службу. Они на мобильные телефоны получили информацию о грабеже и розыске Гаврилова В.А., дата рождения, с фотографией последнего. Проезжая мимо магазина «Лион» по 

<

адрес>, они увидели мужчин. Среди которых находился Гаврилов В.А., который был ими задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки для дальнейшего разбирательства. 

- показаниями свидетеля ФИО13., аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 Д.Н., в которых он рассказал об обстоятельствах обнаружения и задержания Гаврилова В.А.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она с дата состоит в браке с Гавриловым В.А., с которым с середины сентября 2018 г. проживают раздельно, так как поругались. Он помогал ей воспитывать ее несовершеннолетнюю дочь, спиртное употреблял редко, физического насилия не применял. дата она в связи со ссорой с мужем жила вместе с дочерью у мамы. По факту совершенного в отношении Свидетель №1 С.В. преступления она ничего не знает. 

- показаниями свидетеля ФИО3 И.Т. о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Великие Луки. На обслуживаемом им административном участке находится 

<

адрес>. В 

<

адрес> указанного дома фактически проживает гражданин Гаврилов В.А., который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. К административной ответственности Гаврилов В.А. не привлекался, на учетах не состоит. В его адрес от соседей и родственников на Гаврилова В.А. жалобы на поведение в быту не поступали. По месту жительства Гаврилов В.А. характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 157-159). 

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях № от дата, согласно которой дата в период с 18 час. 34 мин. по 18 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки поступило сообщение от Свидетель №1 С.В. о том, что его в подъезде дома избил неизвестный, отобрал цепочку и мобильный телефон (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором Свидетель №1 С.В. сообщает об открытом хищении с применением насилия неустановленным лицом дата около 18 час. 30 мин. в подъезде 

<

адрес>, принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшего Свидетель №1 С.В., в ходе которого осмотрено помещение подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> №, и иллюстрационной таблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 С.В. изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4 PRO», который был открыто похищен подсудимым Гавриловым В.А. у потерпевшего ФИО30т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № СО ОМВД России по г. Великие Луки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус №, и фототаблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Свидетель №1 С.В. изъяты: товарный чек на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 PRO», товарный чек на золотую цепочку и крестик, которые были открыто похищены подсудимым Гавриловым В.А. у потерпевшего Свидетель №1 С.В. (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в служебном кабинете № СО ОМВД России по г. Великие Луки у подозреваемого Гаврилова В.А. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 PRO», фототаблицей к протоколу. Данный мобильный телефон был открыто похищен подсудимым Гавриловым В.А. у потерпевшего Свидетель №1 С.В. (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколами осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которых осмотрены: - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 PRO» и силиконовый чехол, изъятые у подозреваемого Гаврилова В.А. в ходе выемки дата; - товарный чек на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4 PRO» с прикрепленным к нему кассовым чеком; - коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4 PRO», фототаблицами к протоколам. Данный мобильный телефон был открыто похищен подсудимым Гавриловым В.А. у потерпевшего Свидетель №1 С.В. (т. 1 л.д. 97-98, 102-104, 108-110);

- справкой о стоимости ЗАО «Консалт Оценка» от дата, согласно которой на дата рыночная стоимость составляла: мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4 PRO», приобретенного в 2017 г. - 10000 руб.; цепочки длиной 55 см., 585 пробы, весом 8,12 гр., приобретенной в 2013 г. - 15000 руб.; крестика 585 пробы, весом 1,8 гр., приобретенного в 2013 г. - 3365 руб., что подтверждает стоимость похищенных у потерпевшего Свидетель №1 С.В. мобильного телефона, золотой цепочки, золотого крестика на дата (т. 1 л.д. 135);

- справкой о стоимости ИП «ФИО12» от дата, согласно которой на дата стоимость одного грамма изделия из золота 585 пробы составляет 3300-3600 руб. в зависимости от поставщика, что подтверждает стоимость похищенных у потерпевшего Свидетель №1 С.В. золотой цепочки и золотого крестика на дата (т. 1 л.д. 129);

- распиской от дата, в которой Свидетель №1 С.В. сообщает о получении им коробки от мобильного телефона (т. 1 л.д. 101);

- распиской Свидетель №1 С.В. о получении им похищенного у него мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4 PRO» в силиконовом чехле. Данный мобильный телефон с чехлом был изъят у подсудимого Гаврилова В.А. (т. 1 л.д. 107).

Оценивая показания, собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Гаврилова В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 

Судом установлено, что умысел подсудимого Гаврилова В.А. был направлен на открытое хищение имущества Свидетель №1 С.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Подсудимый Гаврилов В.А. осознавал, что похищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевший Свидетель №1 С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что Гаврилов В.А. совершает открытое хищение его имущества. Исследованными по делу доказательствами установлено, что Гаврилов В.А., имея умысел, направленный на открытое хищение имущества Свидетель №1 С.В., умышленно нанес Свидетель №1 С.В. удар рукой в область головы, от которого Свидетель №1 С.В. упал на пол подъезда. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Свидетель №1 С.В., Гаврилов В.А. умышленно с целью предотвращения возможного сопротивления Свидетель №1 С.В., нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица, причинив Свидетель №1 С.В. телесные повреждения, которые не нанесли опасного вреда здоровью, то есть применил к Свидетель №1 С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Применение данного насилия служило средством завладения имуществом Свидетель №1 С.В. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвержден материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания судом были исследованы показания Гаврилова В.А., данные им в ходе судебного разбирательства. В целом показания подсудимого Гаврилова В.А. не противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающим его вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Его показания в части того, что он нанес первый удар потерпевшему Свидетель №1 С.В., когда тот стоял «на корточках» не влияют на квалификацию преступления, так как из показаний подсудимого Гаврилова В.А. следует, что он нанес Свидетель №1 С.В. удары, чтобы тот не оказывал ему сопротивления в завладении имуществом потерпевшего. 

В своих показаниях потерпевший Свидетель №1 С.В. подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения у него мобильного телефона, золотой цепочки, золотого крестика подсудимым Гавриловым В.А. С учетом исследованных по данному уголовному делу доказательств в их совокупности суд считает показания потерпевшего Свидетель №1 С.В. достоверными и соответствующими действительности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Свидетель №1 С.В. Оснований для оговора подсудимого Гаврилова В.А. у потерпевшего Свидетель №1 С.В. не имеется.

Указанная потерпевшим Свидетель №1 С.В. стоимость похищенного имущества: мобильного телефона, золотой цепочки, золотого крестика подтверждена представленными справками ИП «ФИО12», ЗАО «Консалт Оценка». 

Свидетели Свидетель №1 Н.С., Свидетель №1 В.Е. дали показания об обстоятельствах совершения открытого хищения дата мобильного телефона, золотой цепочки, золотого крестика у их сына Свидетель №1 С.В., которые стали известны каждому из них со слов последнего. Их показания так же подтверждают показания потерпевшего Свидетель №1 С.В. о наличии у последнего похищенного мобильного телефона, золотой цепочки и золотого крестика. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 подтвердили, что дата совместно со Свидетель №1 С.В. пили спиртное у конструкции для выбивания ковров у дома, где живет Свидетель №1 С.В. Подтвердили, что при этом подсудимого Гаврилова В.А. с ними не было. Так же дали показания об известных каждому из них со слов Свидетель №1 С.В. обстоятельствах открытого хищения у последнего мобильного телефона, золотой цепочки, золотого крестика. 

Свидетель Свидетель №5 подтвердила факт того, что в августе 2018 г. она продала Гаврилову В.А. мобильный телефон, приобретенный у знакомого мужчины. Факт продажи Гаврилову В.А. мобильного телефона Свидетель №1 С.В. она отрицает, поскольку его не видела и не продавала. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что он направил в УМВД России по Псковской области обращение о совершении в отношении Свидетель №1 С.В. преступления, и о проведении проверки по данному факту. 

Свидетели Свидетель №7 Д.Н., ФИО13 показали об обстоятельствах обнаружения и задержания Гаврилова В.А., подозреваемого в совершении грабежа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Гаврилов В.А. является её мужем, в целом характеризует его положительно. 

Свидетель ФИО3 И.Т. характеризовал Гаврилова В.А. посредственно, как лицо, не состоящее на учетах в ОМВД России по г. Великие Луки.

Суд считает показания свидетелей Свидетель №1 Н.С., Свидетель №1 В.Е., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 Д.Н., ФИО13, Свидетель №4, ФИО3 И.Т. соответствующими действительности и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждающими вину подсудимого Гаврилова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого Гаврилова В.А. данными свидетелями судом не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов составлены в соответствии норм УПК РФ, являются допустимыми, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого Гаврилова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Гаврилова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности инкриминируемого Гаврилову В.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаврилова В.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка дата рождения, а так же его участие в воспитании несовершеннолетней дочери Свидетель №4 - ФИО14, дата рождения. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимого Гаврилова В.А. своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание Гаврилова В.А. обстоятельством по инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ считается опасным, так как Гаврилов В.А., будучи ранее судимым по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от дата за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от дата за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Суд учитывает, что подсудимый Гаврилов В.А. согласно сообщению 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно. 

Согласно заключению экспертизы № от дата Гаврилов В.А. 

<

данные изъяты> (согласно справки из ОПБ №). Наркотической зависимостью не страдает. Гаврилов В.А. в лечении не нуждается (длительное пребывание в м.л.с.). Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет. 

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого Гаврилова В.А., смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде принудительных работ, и назначает Гаврилову В.А. наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности Гаврилова В.А., обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. 

При назначении Гаврилову В.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому Гаврилову В.А. суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ. 

С учетом данных о личности Гаврилова В.А., смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ считает нецелесообразным применять к нему дополнительные виды наказания, как штраф и ограничение свободы. 

На основании положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) суд с учетом фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому Гаврилову В.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, не рассматривает вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Свидетель №1 С.В. в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 18365 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом, при определении размера материального ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества на дату кражи имущества, то есть на дата

С учетом тяжести причиненных потерпевшему Свидетель №1 С.В. нравственных переживаний, перенесенных им физических страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает моральный вред подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 10000 руб. 

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврилова В.А. суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения Гаврилову В.А., в настоящее время не изменились.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 г.) время содержания под стражей Гаврилова В.А. с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 г.) время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного материального ущерба 18365 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- мужскую куртку, изъятую в ходе выемки дата оставить по принадлежности ФИО1; 

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4 PRO», изъятую в ходе осмотра места происшествия дата, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4 PRO» в силиконовом чехле, изъятый в ходе выемки дата оставить по принадлежности Свидетель №1 С.В.; 

- товарный чек №, два кассовых чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата вернуть по принадлежности Свидетель №1 С.В.;

- детализацию оказанных услуг связи абонентского номера 

<

***>, диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №5 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»

Федеральный судья: Барышева С.А.