РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Халилове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАУ СО «Центр спортивной подготовки сборных команд Самарской области» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ГАУ СО «Центр спортивной подготовки сборных команд Самарской области» (далее ГАУ СО «ЦСПССКСО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11 869,99 рублей.

ГАУ СО «ЦСПССКСО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении указано, что учреждением заключены «договоры возмездного оказания услуг с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (кафе в спортивном комплексе «

<

данные изъяты>), и ДД.ММ.ГГГГ. № (кафе в спортивном комплексе 

<

данные изъяты>, предметом которых явилось предоставление в аренду помещений (недвижимого имущества) с мебелью и оборудованием…», однако, каких-либо помещений и/или оборудования, закрепленного за учреждением, по заключенному договору не предоставлялось и не передавалось, по договорам оказывались услуги по организации торговли для обеспечения питанием участников спортивных мероприятий, а предметом заключенных договоров являлось оказание услуг по «организации торговли». Порядок согласования сделок, предусмотренный законодательством, и подробно описанный мировым судьёй в постановлении, установлен для сделок, направленных на распоряжение государственным имуществом. Поскольку предметов заключенных договоров является «возмездное оказание услуг», а не «аренда», заключенные сделки не были направлены на распоряжение имуществом, в связи с чем оснований для согласования этих сделок с собственником имущества не имелось, следовательно, в действиях учреждения отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, деяние, совершенное учреждением и явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент совершения сделки, в то время, как срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя жалобы – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Самара Казначеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ СО «ЦСПССКСО» (исполнитель), которому в оперативное управление передано здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (спортивный комплекс 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и обеспечению торговли заказчиком безалкогольными напитками и продуктами питания (далее товары) на первом этаже спорткомплекса, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, которые включают в себя, в том числе, организацию в спорткомплексе зоны приема пищи (далее буфет), укомплектование её необходимой мебелью, обеспечение буфета оборудованием, необходимым для размещения заказчиком товаров и осуществления торговли, обеспечение заказчику возможности подключения к источникам электроэнергии оборудования и бытовой техники, необходимых для осуществления торговли, предоставления заказчику возможности пользования коммунальными услугами, необходимыми для осуществления деятельности заказчика и др.

Аналогичный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ СО «ЦСПССКСО» (исполнитель), которому в оперативное управление передано также здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (спортивный комплекс 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (заказчик).

Также из материалов дела следует, что Счетной палатой Самарской области в отношении ГАУ СО «ЦСПССКСО» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой выявлен факт нарушения учреждением п.2 ст.298 ГК РФ, п.2 ст.3 ФЗ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п.4 ст.23 Закона Самарской области от 03.04.2002г. № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области», о чем составлен акт контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ГАУ СО «ЦСПССКСО» фактически распорядилось недвижимым имуществом без согласия собственника, заключив договоры, предметом которых является предоставление в аренду помещений (недвижимого имущества) с мебелью и оборудованием, а также в нарушение п.п.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 03.11.2006г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", не вынесло на рассмотрение наблюдательного совета вопрос о предоставлении имущества в пользование сторонним организациям.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании поручений прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Железнодорожного района г.Самара проведена проверка деятельности ГАУ СО «ЦСПССКСО», предметом которой являлось соблюдение учреждением законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд, о бюджете, об имуществе (государственном) по информации Счетной палаты Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых (проверок) факты нарушения со стороны ГАУ СО «ЦСПССКСО» п.2 ст.298 ГК РФ, п.2 ст.3 ФЗ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п.4 ст.23 Закона Самарской области от 03.04.2002г. № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области», п.п.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 03.11.2006г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", нашли своё подтверждение, что отражено в рапорте помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГАУ СО «ЦСПССКСО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что предметом заключенных договоров является «возмездное оказание услуг», а не «аренда», и заключенные сделки не были направлены на распоряжение имуществом, в связи с чем оснований для согласования этих сделок с собственником имущества не имелось, - несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу требований ч.2 ст.298 ГК РФ, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 3 ноября 2006г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. 

Таким образом, автономное учреждение без согласования с собственником не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Сделки по распоряжению данным имуществом должны быть согласованы. Несоблюдение данного требования влечет ответственность, предусмотренную ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из условий заключенных ГАУ СО «ЦСПССКСО» договоров, учреждение, без согласия собственника, фактически распорядилась вышеуказанным имуществом посредством предоставления части нежилых помещений для использования его ООО «Самарский кулинарный дом», заключая при этом договоры о возмездном оказании услуг, фактически подменяя ими договоры аренды, следовательно, ГАУ СО «ЦСПССКСО» нарушен порядок согласования при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, в действиях ГАУ СО «ЦСПССКСО» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу изложенного, и на основании исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ГАУ СО «ЦСПССКСО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ГАУ СО «ЦСПССКСО» в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что деяние, совершенное учреждением и явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент совершения сделки, в то время, как срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельны, поскольку ГАУ СО «ЦСПССКСО» признано виновным не в совершении сделки без получения согласия собственника имущества, а в нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом, которые (нарушения) установлены прокурором при проведении проверки, что отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления с прекращением производства по делу, о чем просит в жалобе ГАУ СО «ЦСПССКСО», а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

При этом, мировым судьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения ГАУ СО «ЦСПССКСО», отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно назначено заявителю наказание, предусмотренное санкцией ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГАУ СО «Центр спортивной подготовки сборных команд Самарской области» - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: