Дело № 2-500/2023 (10RS0016-01-2023-000873-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

К, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что 27.02.2023 в 06.40 час. при движении по пешеходному переходу на перекрестке ... – ... ... упала, в результате чего получила травму 

<

...>. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние пешеходного перехода, в частности, отсутствие противогололедной обработки, наличие колеи. Ссылаясь на факт причинение вреда ее здоровью, положения ст. 151, 1101 ГК РФ, указывая на наличие в течение продолжительного времени ограничений при решении бытовых вопросов, чувство беспомощности и незащищенности, постоянные боли, на тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, длительность лечения, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПроАктив».

В судебном заседании истец К и ее представители З, К исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

К дополнительно указала, что 27.02.2023 около 6.30 час. вышла из дома по месту регистрации и пошла на работу. Прошла мимо Троицкого храма, спустилась по ступенькам к пешеходному переходу, расположенному около перекрестка ... – ... .... Ей необходимо было перейти две полосы проезжей части, разделенных между собой бордюром. Начала движение по проезжей части первой полосы, шла по пешеходному переходу. Проезжая часть была покрыта льдом, имелась колея от колес машин. Дойдя до колеи, хотела ее перешагнуть, но не смогла и попала на край колеи двумя ногами. Стала падать на спину, при этом, махала руками, пытаясь удержаться на ногах. В результате упала на спину и обе руки попали под спину. Сразу почувствовала боль 

<

...>. Потом осознала, что лежит на проезжей части, начала подниматься. Повернулась на бок, хотела опереться на правую руку, но сразу почувствовала боль и прекратила подъем. Повернулась на левый бок, ладонью левой руки оперлась о ледяной покров дороги, встала на колени, затем поднялась на ноги. Закончила переход первой части дороги, перешла вторую часть проезжей части. На тротуаре уже стояла ее коллега. Подошла к коллеге и сказала, что наверно 

<

...>. Вместе с коллегой пошли на работу, так как надо было принимать детей в детский сад, и еще была надежда, что это 

<

...>. Более не падала. Около 7 час. пришла на работу, поняла, что не сможет работать, позвонила дочери, сказала, что 

<

...>. Дочь посоветовала приложить холод. Намочила полотенце и обвязала руку. Позвонила руководителю и попросила заменить. Около 7.30 час. позвонила супругу и попросила приехать, чтобы отвезти ее в больницу. Примерно в 7.40 час. была в травмпунккте, откуда ее направили в районную поликлинику на прием к травматологу, так как травмпункт уже не работал. На приеме сделали снимок, врач сказал, что у нее 

<

...>, что долго будет заживать. Наложили гипс, назначили уколы, прием витаминов. 

<

...> обратилась в травмпункт, где переделали гипс. До ХХ.ХХ.ХХ. 

<

...>. До сих пор проходит амбулаторное лечение, разрабатывает 

<

...>. Нравственные страдания обосновывает тем, что на протяжении полутора месяцев со дня 

<

...> не могла нормально спать, боли сохраняются до сих пор, не могла самостоятельно одеваться, раздеваться, в бытовых вопросах постоянно помогал муж, пришлось научиться кушать левой рукой, 

<

...> врачи сказали, что восстановление займет не менее 6 месяцев. 

Представители ответчика ООО «ПроАктив» К, О в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место падения истца, получение истцом травмы в результате рассматриваемого события. Показаниями свидетеля место падения не подтверждено, поскольку с расстояния, с которого свидетель наблюдала падение, невозможно идентифицировать лицо. В указанный день Обществом проводилась противогололедная обработка спорного пешеходного перехода в рамках муниципального контракта. Акты выявленных недостатков в содержании дороги отсутствуют. В рамках дела нее определена тяжесть причиненного вреда здоровью, не подтверждено наличие связи между травмой и моральными переживаниями истца. Не обоснован заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда. Установленные ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова» диагнозы не стоят в причинно-следственной связи с падением.

Представитель ответчика администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Администрация извещена. В письменном отзыве на исковое заявление Администрация указала на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что в рамках исполнения полномочий по дорожной деятельности

<

...> Администрацией заключен муниципальный контракт с ООО «ПроАктив» на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их благоустройства на территории Сегежского городского поселения. Условиями данного контракта предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя в ходе оказания услуги, исполнитель самостоятельно возмещает причиненный ущерб. Автомобильная дорога и пешеходный переход, на котором произошло падение, входит в перечень объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их благоустройства на территории Сегежского городского поселения в рамках муниципального контракта. В данном случае усматривается ненадлежащее исполнение ООО «ПроАктив» обязанностей в рамках муниципального контракта. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными. 

Участвующий в деле прокурор К полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, которым является ООО «ПроАктив». При определении размера компенсации необходимо учесть требования разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на территории Сегежского городского поселения нае перекрестке ... – 

<

...> расположен пешеходный переход через проезжую часть ... часть состоит из двух полос, разделенных бордюром.

Наличие в указанном месте пешеходного перехода подтверждено проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения (письмо ОМВД России по Сегежскому району от 25.08.2023 № 34/8-2030, письмо администрации Сегежского муниципального района от 28.08.2023 № 10.62-28.08.2023-9475).

Истец К указала, что упала при переходе данного пешеходного перехода, двигаясь со стороны Троицкого храма на первой полосе проезжей части.

Свидетель Н в судебном заседании пояснила, что является коллегой истца. В один из дней января или февраля 2023 года, точно дату не помнит, как обычно они договорились с истцом встретиться на ... ..., чтобы вместе идти на работу. Из дома вышла около 6.40 час.. Ожидая истца, шла по бульвару Советов в сторону ... храма, бульвар в данном месте выходит к пешеходному переходу около Троицкого храма. Видела, что впереди ей навстречу идет истица. Уверена, что это была истица, так как узнала ее по желтой куртке, походке, кроме того, других людей на улице не было. На проезжей части дороги, на пешеходном переходе, на первой полосе от Троицкого храма истица взмахнула руками и упала. События наблюдала от детской площадки, расположенной на 

<

...>, видела хорошо. После падения К встала самостоятельно, закончила переходить дорогу, и они встретились с ней на 

<

...> около проезжей части. К сказала, что дорога не посыпана, что она упала, что у нее при падении что-то щелкнуло в руке и по ощущениям рука опухает. Она успокоила К и они вместе пошли на работу. Более К не падала. По приходу на работу в детский сад, разошлись по своим группам, более истца не видела.

Из представленной стороной истца схемы места падения и фотографий от 09.09.2023 следует, что детская площадка на бульваре Советов находится на расстоянии от 12 до 30 метров (от каждого угла ограждения) до проезжей части ..., при пересечении которой истец упала. Спорный пешеходный переход при движении по б-ру Советов находится в зоне видимости, какие-либо объекты, препятствующие обзору, отсутствуют.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что является супругом истца К. ХХ.ХХ.ХХ. около 6.20-6.30 час. супруга ушла на работу. Около 7.30 час. позвонила ему и попросила отвезти в травмпункт, так как она упала на пешеходном переходе на первой полосе дороги от Троицкого храма и 

<

...>. В 7.40-7.42 час., когда ехал за супругой, проезжал данный переход, он не был посыпан, была колея, это было видно, кроме того, автомобиль занесло на повороте. Приехал за супругой к ней на работу. Она жаловалась на боль 

<

...>. Поехали в травмпункт, он был закрыт, их направили в поликлинику. В 8.15-8.20 час. вновь проезжали переход, когда ехали в поликлинику, переход уже был посыпан. Приехали в районную поликлинику на прием к врачу-травматологу. Супруге сделали снимки, наложили гипс. Далее супруга проходила длительное лечение, делала уколы, ЛФК, принимала витамины. Он помогал ей одеваться, раздеваться, оказывал помощь в бытовых вопросах.

Оценив показания свидетелей К, Н в совокупности со схемой падения, составленной истцом, фотографиями, проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения, суд приходит к выводу о доказанности места падения истца – проезжая часть ..., первая полоса при движении со стороны Троицкого храма, пешеходный переход.

Доводы стороны ответчика ООО «ПроАктив» о том, что свидетель Н не могла видеть место падения истца, не обоснованы. Данный свидетель указала, что наблюдала истца при движении по пешеходному переходу, находилась лицом к истцу, двигалась в сторону истца, иные люди, которые осуществляли переход по пешеходному переходу, отсутствовали. Данные пояснения согласуются с пояснениями истца, фотографиями, из которых следует, что какие-либо объекты, препятствующие обзору, по маршруту движения свидетеля отсутствовали. Субъективное мнение представителя ответчика об обратном, в отсутствие иных доказательств, не может служить основанием для признания показаний свидетеля Н недопустимым по делу доказательством.

Факт наличия на спорном пешеходном переходе на момент падения истца льда, колеи подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля К. 

В январе 2023 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району регистрировались аналогичные факты наличия недостатков в содержании дорог на спорном перекрестке дорог, что следует из представленных в материалы дела предостережения, акта выявленных недостатков в содержании дорог, претензии.

Представленные ООО «ПроАктив» в обоснование своих возражений относительно исковых требований журнал учета оказания комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их благоустройства за 27.02.2023, счет-фактура № 5 от 01.03.2023, путевые листы за 26-27.02.2023, сведения системы ГЛОНАСС не подтверждают факт обработки спорного пешеходного перехода противогололедными веществами, а также соответствие пешеходного перехода на дату падения истца требованиям, предъявляемым к содержанию дорог, поскольку не содержат в себе данных о состоянии перехода на дату и время падения истца.

Сам по себе факт осуществления движения специализированной техники в течение 26-27.02.2023 не свидетельствует о том, что на момент падения истца переход находился в надлежащем состоянии, поскольку время проезда спецтехники по данному переходу не подтверждено, равно как и выполняемые спецтехникой мероприятия.

Доводы истца о том, что на пешеходном переходе имелась колея, лед, отсутствовала противогололедная обработка, подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела. 

Из медицинской карты на имя К следует, что 27.02.2023 истец обратилась на прием к врачу-травматологу в жалобами на боли в 

<

...>, травма в быту от 27.02.2023, упала на 

<

...> на улице К по результатам приема был установлен диагноз: 

<

...>

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 03.08.2023 № 92, при обращении К за медицинской помощью 27.02.2023 установлено и подтверждено результатами рентгенологического исследования наличие 

<

...>. 

<

...> возникают при падении на вытянутую руку, в результате чего происходит 

<

...>. Таким образом, при обстоятельствах, указанных истцом К: «стала падать на спину, стада махать руками, пытаясь удержаться на ногах, в результате упала на спину и обе руки попали под спину, сразу почувствовала боль в правой руке…», возможно получение указанной травмы, поскольку при данных обстоятельствах падение может происходить с упором на вытянутую руку, заведенную назад.

Таким образом, из данных медицинской карты на имя истца, заключения экспертов следует, что 27.02.2023 в результате падения, обстоятельства которого установлены в настоящем решении, истец получила травму руки.

Причинно-следственная связь между падением и обозначенной травмой руки подтверждается показаниями свидетелей, данными медицинской карты, заключением экспертом № 92, из которых следует, что сразу после падания истец предъявляла жалобы на боль 

<

...>, обозначая причину боли (упала на руку на пешеходном переходе), непосредственно после травмы обратилась за медицинской помощью, в ходе оказания которой был диагностирован 

<

...>, получение данной травмы возможно при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением и травмой являются несостоятельными.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив пояснения истца и свидетелей в совокупности с медицинской документацией, заключением эксперта № 92, суд, не усматривая противоречий в указанных доказательствах, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, приходит к выводу, что травма была получена истцом на спорном пешеходном переходе, при указанных истцом обстоятельствах, а также о наличии причинно-следственной связи между падением истца и полученной ею травмой.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Уставом муниципального образования «Сегежское городское поселение», в действующей редакции, предусмотрено, что Администрация Сегежского городского поселения не образуется; полномочия администрации Сегежского городского поселения исполняются администрацией Сегежского муниципального района (ст. 37).

Решение вопросов местного значения Сегежского городского поселения передано администрации Сегежского муниципального района с 01.10.2019.

В соответствии с п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Исходя из указанных полномочий именно на публично-правовом образовании лежит обязанность по определению правового статуса дорог, входящих в состав городского поселения, а также по организации содержания данных дорог в соответствии с требованиями законодательства.

Под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости (п.3.1 ГОСТ 33181-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания).

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля).

На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости (п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Под зимней скользкостью понимаются ве виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п. 3.3 ГОСТ 33181-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания).

Соблюдение указанных требований нормативно-правовых актов в части отсутствия зимней скользкости, дефектов уплотненного снежного покрова в виде колеи при содержании спорного участка дороги обеспечено не было.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании спорной дороги в месте расположения пешеходного перехода, что повлекло за собой падение истца и получение истцом травмы.

В соответствии с заключенным между администрацией Сегежского муниципального района (заказчик) и ООО «ПроАктив» (исполнитель) муниципального контракта от 08.08.2022 № 17аэф-22 (432-22) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их благоустройства на территории Сегежского городского поселения, а заказчик принять результат качественно оказанных услуг и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1).

Исполнитель обязан обеспечить соответствие услуг и их результатов действующим нормативным требованиям (п. 6 контракта).

Согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту ул. Антикайнена, бульвар Советов, разделительные полосы на ул. Антикайнена в бульваре Советов в г. Сегеже входят в перечень объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства в рамках данного контракта. 

Перечень услуг по содержанию автомобильных дорог в период с 16.10.2022 по 15.04.2023 (зимний период), согласно Приложению № 4, предусматривает механическое удаление колейности, бугристости и снежно-ледовых наростов на проезжей части автомобильных дорог, ликвидацию зимней скользкости на проезжей части с помощью противогололедных материалов

Пункт 8 Приложения № 1 к муниципальному контракту предусматривает, что исполнитель обеспечивает безопасность услуг и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц. В случае причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя в ходе оказания услуг исполнитель самостоятельно возмещает нанесенный ущерб в определенные сторонами сроки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ООО «ПроАктив», по вине которого произошло падение истца, повлекшее за собой получение травмы верхней конечности, причинение вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований к администрации Сегежского муниципального района. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с заключением ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № № 92 от 03.08.2023 в связи с получением травмы К был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент производства экспертизы у К выявлены последствия бытовой травмы 

<

...> от 27.02.2023 в виде 

<

...> 

<

...> 

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы № 

<

...> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

Изложенные в заключении экспертов выводы согласуются с иными письменными материалами дела, в частности, с данными медицинских карт на имя К.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от травмы в момент ее причинения, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 200 000 руб. Оснований для определения подлежащей возмещению ответчиком компенсации морального вреда в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не находит.

При определении размера компенсации суд не учитывает данные, изложенные в справке ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова» от 02.08.2023, поскольку не установлена причинно-следственная связь между необходимостью оперативного лечения и травмой от 27.02.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривая оснований для пропорционального распределения расходов, учитывая характер правоотношений, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 100 руб., являющиеся расходами на оплату стоимости судебной экспертизы, несение которых подтверждено чеком-ордером от 11.07.2023 (операция 4991), актом об оказании услуг № МЭ00-000087 от 03.07.2023, счетом № МЭ00-000087 от 03.07.2023. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроАктив» (ОГРН 

<

***>) в пользу К (паспортные данные: 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 40 100 руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации Сегежского муниципального района (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «ПроАктив» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.