№ 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 24 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что он проходит службу в УМВД России по г. Шахты в 

<

данные изъяты>. Являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности в составе следственно-оперативной группы, находясь на суточном дежурстве совместно с участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО5 и полицейским водителем прапорщиком полиции ФИО6 в период времени с 03 час. 40 мин. до 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного № УМВД России по г. Шахты поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где происходит конфликт. Прибыв к указанному адресу, к нему как к оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Шахты, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и являющемуся представителем власти, гражданкой ФИО2 умышленно, с целью унижения его чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц, высказаны грубая нецензурная брань и иные ругательные слова в неприличной форме, чем унижены его честь и достоинство как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа и причинены морально-нравственные страдания. Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 28.03.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Приговор вступил в законную силу 10.04.2018. В результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичного оскорбления представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющем под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Сумму компенсации причиненного ему в результате преступления, совершенного ФИО2, морального вреда он оценивает в 50000 руб. В рамках уголовного дела им гражданский иск о возмещении морального вреда не заявлялся. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 50000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, так как признала вину под давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом штраф в размере 7000 руб. уже оплатила. Она вдова, не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав мнения истца и ответчика, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном по усмотрению суда, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.03.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 5-6). Приговор вступил в законную силу 10.04.2018 как необжалованный.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Вина ФИО2 в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд приходит к выводу выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В связи с указанным суд полагает несостоятельной позицию ФИО2 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она уже оплатила назначенный по приговору суда штраф.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации причиненного ему морального вреда обоснованы. С учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, вины ФИО2 в их причинении, исходя из конкретных обстоятельств совершенного последней преступления, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым ФИО1 отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Отсутствие у ФИО2 доходов, ее нетрудоустроенность, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе, вопреки ее доводам, не может освобождать ее от обязанности компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче иска госпошлина оплачена истцом не была, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.05.2018.

Судья С.В. Малько