Дело №2-320/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

пос.Пестяки 30 июля 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 30 июля 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 140 900,00 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 8 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10 200 рублей, почтовых расходов в размере 577, 08 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим. 

25 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут на 227 км + 920 м автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: Форд Мондео г/н №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и автомобиля Мицубиси Карисма г/н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением. Водитель автомобиля Форд Мондео г/н № ФИО2 нарушил ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД не имеется. Факт дорожно-транспортного происшествия и причины его совершения установлены Справкой о ДТП от 25.02.2020 года, выданной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский», Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 года, согласно которым виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, поэтому надлежащим ответчиком является именно виновник ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с необходимостью ремонта транспортного средства, в целях установления размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истцом была произведена независимая автотехническая экспертиза экспертом ФИО5 Согласно экспертному заключению № и № от 04.03.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 469 713 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 175 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 700 рублей.

Таким образом, размер исковых требований составляет 140 900 рублей (175600-34700).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Также ответчиком были понесены следующие затраты. По составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 577, 08 рублей.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уменьшил требования в части взыскания расходов по оплате за оказание юридических услуг до суммы 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что они с ответчиком не оспаривают выводы экспертных заключений о размере ущерба, согласны с суммами судебных расходов, считают их правильными и подтвержденными документально. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 25 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут на 227 км + 920 м автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: Форд Мондео г/н №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и автомобиля Мицубиси Карисма г/н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО2 подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, который содержит: сообщение в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Южский» о ДТП от 25.02.2020 года, рапорт о происшествии оперативного дежурного МО МВД России «Пучежский» от 25.02.2020 года о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 года, приложение к данному постановлению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 года, схемой места ДТП от 25.02.2020 года, объяснения ФИО2 и ФИО1 от 25.02.2020 года. Виновник ДТП водитель автомобиля Форд Мондео г/н № ФИО2 нарушил ПДД РФ. В действиях истца нарушений не имеется. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, виновность поведения водителя и собственника автомобиля ФИО2, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба со ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: повреждены ремень безопасности, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левый порог, левое наружное зеркало заднего вида, передний левый литой диск R15 и шина, сработали передние подушки безопасности водителя и пассажира. 

Гражданская ответственность ФИО1 по использованию транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Мондео г/н № ФИО2 не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 04.03.2020 года экспертом-техником ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства от 27.02.2020 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П были подготовлены экспертные заключения № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 469 713 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 175 600 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 34 700 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных (ликвидных) остатков автомобиля истца, и составляет 140 900 рублей.

Данные экспертные заключения суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта. Экспертные заключения отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Автотехническое исследование проведенокомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанные заключения эксперта мотивированы и непротиворечивы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данные заключения содержат в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, доказательством размера реального ущерба может служить экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, без 

какого-либо принуждения, выражено в представленном суду письменном заявлении, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, считает необходимым принять признание иска ответчиком и считает, что по данному заявлению должно быть вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию со ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 140 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, составляют расходы по оплате двух экспертных заключений № и № от 04.03.2020 года в размере 8 000 рублей (л.д.58-62), расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 10 200 рублей (л.д.13), почтовые расходы в размере 557 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.69-72), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 00 копеек (л.д.4). 

Расходы истца по оплате экспертного заключения суд взыскивает в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением спора.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению двух экспертных заключений в размере 8 000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 577 рублей 08 копеек, которые связаны с рассмотрением дела, были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба и признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с полученными автомобилем истца в результате ДТП повреждениями, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые истцом оплачена денежная сумма в размере 10200 рублей. Указанные расходы на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уменьшил требования в части взыскания расходов по оплате за оказание юридических услуг до суммы 9 000 рублей. Ответчик ФИО2 данную сумму признал. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 900 рублей, расходы по оплате двух экспертных заключений в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 200 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 00 копеек, а всего сумму 172 695 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Решение вынесено в окончательной форме 31 июля 2020 года