КОПИЯ

62RS0003-01-2023-002742-73

Дело №2-2755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Уриновой Х.Ш.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5, 

представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> припаркованный по адресу: 

<

адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка по данному факту, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Полагает, что ответственным за причиненный ей материальный ущерб является МБУ «Дирекция благоустройства города», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 заплатила за услуги оценщика 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Истец обращалась к кадастровому инженеру для определения местоположения спорного дерева, оплатив за его услуги 

<

данные изъяты> руб., а также в Рязанский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» для получения справки о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ оплатив 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на досудебные консультации юриста в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что территория, на которой находилось спорное дерево не входит в ведение ответчика, а также валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства 

<

адрес>, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от УБГ не поступало, при этом размер заявленных убытков и обстоятельства их причинения не оспаривала.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо Управление благоустройства 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

В тот же день по данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции по 

<

адрес> с целью фиксации повреждений автомобиля.

По результатам проведенной проверки установлен факт повреждения вышеуказанного автомобиля упавшим деревом, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со справкой Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в г. Рязани наблюдался 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате падения дерева, произраставшего вблизи дороги по адресу: 

<

адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «АварКом ФИО2», оплатив за проведения независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>.

Согласно п.п. 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией 

<

адрес> структурные подразделения Администрации 

<

адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 47 п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес> территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары).

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на территории земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – 

<

адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в 

<

адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на улицах, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на данных территориях, указанное постановление не содержит. В этой связи довод ответчика о том, что территория, на которой находилось спорное дерево не входит в его ведение подлежит отклонению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Довод ответчика о том, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства 

<

адрес>, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от УБГ не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает МБУ «Дирекция благоустройства города» от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в 

<

адрес>, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт причинения истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению и с ответчика в ее пользу должны быть взысканы: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, а именно: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись