Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие представителя ответчика – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», представителя третьего лица – ООО «Белград и К», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге М-4 ДОН 1355км + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 71300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 389 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование требований сослался на то, что по направлению, выданному ему страховой компанией, неоднократно не смог сдать автомобиль на ремонт в течение длительного периода времени, вследствие чего считает необходимым изменить способ возмещения вреда. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в представленном в суд письменном отзыве иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что страховщик в установленном законом порядке выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе станции технического обслуживания в принятии автомобиля на ремонт, в суд не представлены. 

Истец при организации повторной независимой экспертизы не уведомил страховщика о времени и месте её проведения.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения.

Размер расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда считает завышенным.

Просил, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, если суд сочтет возможным его взыскание в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», представителя третьего лица – ООО «Белград и К», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге М-4 ДОН 1355км + 700 м. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении с правой полосы движения на левую не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

ФИО4 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вследствие нарушения им п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ № от 27.03.2018

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, 04.07.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, что признано представителем ответчика в письменном отзыве на иск. 

Указанные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно калькуляции №, составленной ОО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51773 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления, составляют 35700 рублей. 

В силу по.15 и п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и списка № (партия 259) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в течение предусмотренных п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Белград и К». 

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с ч.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в числе прочих, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что срок действия направления 14 календарных дней. 

Таким образом, стороны, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение 14 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, после получения направления на ремонт транспортного средства он неоднократно звонил и приезжал в ООО «Белград и К», где ему поясняли, что транспортное средство на ремонт принять не могут в связи с большой очередью, необходимо ждать неопределенный период времени для сдачи в ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил телеграммы в адрес ООО «Белград и К» с требованием принять автомобиль на восстановительный ремонт и в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием принять автомобиль для организации транспортировки его до места проведения восстановительного ремонта. Указанные телеграммы получены адресатами соответственно ДД.ММ.ГГГГ и 30,07.2018, однако никаких действий по организации ремонта транспортного средства ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания предпринято не было.

Согласно объяснениям истца и показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, в начале августа 2018 года они вместе приезжали н станцию технического обслуживания ООО «Белград и К» с целью сдать в ремонт принадлежащее истцу транспортное средство, однако работники СТО им пояснили, что машину на ремонт принять не могут в связи с отсутствие мест, конкретную дату принятия автомобиля на ремонт не указали, письменный отказ выдать отказались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что станция технического обслуживания без уважительных причин в течение длительного периода времени не приняла автомобиль истца и не приступила своевременно к выполнению его восстановительного ремонта, чем нарушила права и законные интересы ФИО2 

В связи с тем, что в течение длительного срока истец не имел возможности сдать поврежденный автомобиль в ремонт, он обратился самостоятельно для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №-С-18, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 71300 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом-техником ФИО6, обладающим необходимыми образованием и квалификацией и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 №-С-18, в размере 71300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14000 рублей.

Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что предусмотренные законом основания для выплаты ему страхового возмещения, отсутствуют и предложил связаться с представителями станции технического обслуживания для согласования даты передачи поврежденного автомобиля.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №-С-18, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании актов осмотра автомобиля, компетентным специалистом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

В соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. 

Ответчик не представил в суд сведений о проведении экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства и об ознакомлении потерпевшего с результатами проведенной им экспертизы.

Представленная ответчиком в суд калькуляция №, составленная ООО «ТК Сервис Регион» требованиям, предъявляемым законом к независимой экспертизе, не отвечает и таковой не является.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что, обращаясь к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он проводит повторную экспертизу. 

Следовательно, основания считать заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №-С-18 недопустимым доказательством, в данном случае, отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с тем, что страховщик не предпринял действий к осмотру принадлежащего истцу транспортного средства с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

За составление заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №-С-18 истцом была оплачена сумма в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями станции технического обслуживания, суд полагает, что ФИО2 в данном случае вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 71300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14000 рублей.

Кроме того, в составе понесенных истцом убытков суд считает необходимым взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 389 рублей 68 копеек (квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате ему страхового возмещения до возбуждения дела в суде ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа (71300 руб. : 2 = 35650 руб.), до 17000 рублей.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей и расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 6000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3059 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 71300 рублей, убытки в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 389 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, а всего – 111489 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты>