№ 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 подана жалоба в районный суд 

<

адрес>, в которой заявитель просит об отмене принятого постановления по делу в связи с его незаконностью. 

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также пояснил, что осуществлял движение по Проспекту 100-летия Владивостоку в районе съезда на 

<

адрес>, двигался по крайнему левому ряду, второй участник ДТП двигался справа и совершил резкий маневр влево на его полосу, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, возражал против ее удовлетворения, пояснив суду, что двигался по Проспекту 100-летия Владивостоку в сторону остановки «Молодежная», движение осуществлял в крайнем левом ряду, движение по Некрасовскому путепроводу было плотное, шел сильный дождь, увидев сигнал кареты скорой помощи сдвинулся вправо, поскольку габариты его транспортного средства позволяли, остался в соей полосе движения, скорая помощь проехала между леерами и крайним левым рядом, затем он вернулся в занимаемую им полосу движения, однако второй участник ДТП ФИО1 двигался за каретой скорой помощи между леерами и крайним левым рядом движения и не успел совершить маневр обгона слева в связи с чем совершил столкновение с его транспортным средством. Пояснил, что маневров перестроения он (ФИО2) не осуществлял, двигался по занимаемой полосе движения. Поскольку после столкновения второй участник ДТП ФИО1 оспаривал сою виновность в ДТП, вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. До приезда инспектора ДПС ФИО1 поменял место расположения транспортного средства, сдвинув машину вправо, что он зафиксировал на видео.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Каптур», государственный регистрационный знак №, следуя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил нарушение требований горизонтальной разметки 1.2 (Край проезжей части), пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=890107333D369335025AB7F822CA354649ECD72BC8314EF47D33979BF7B996BA0002374862564CFC6B97D32A2D7D6683AF62A5A5BC6C34D2a6s0H" 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, несоблюдении необходимого бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Дайхатсу Хайджет», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО1, данными в день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2, данными в день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей с места ДТП из которой усматривается месторасположение транспортных средств в момент столкновения, а также иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершал, автомобиль под управлением ФИО2 заехал на полосу его движения и совершил столкновение, нельзя признать обоснованными.

В ходе производства по делу установлено, что при следовании по дороге, имеющей четыре полосы движения в одном направлении в условиях дорожного затора, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.2 (Край проезжей части) водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт осуществления движения автомобиля «Дайхатсу Хайджет», государственный регистрационный знак 

<

***> в попутном направлении в крайнем левом ряду, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Указанные выводы следуют из локализации повреждений транспортных средств, а также исходя из обстоятельств произошедшего события, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия, в письменных объяснениях, приобщенными к делу фототаблицами, а также из схемы места дорожно-транспортного происшествия с которой согласились участники ДТП, о чем зафиксировали личными подписями.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 инспектором ДПС не разъяснялись процессуальные права, а также не предоставлено право ознакомиться с процессуальными документами, давать письменные объяснения, опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, где он был ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также во всех процессуальных документах имеются письменные замечания и объяснения ФИО1

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе о не рассмотрении должностным лицом, вынесшим постановление, ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 года (ред. от 12.07.2017) уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не содержит.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела.

Поскольку указанные выше положения административного законодательства при вынесении постановления по делу были соблюдены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления о том, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения, право ФИО1 на реализацию своих процессуальных прав по делу не нарушено. 

Указание заявителя на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, не рассмотрено его заявление об отводе, поскольку ему не были разъяснены права ст. 45, 51 Конституции РФ, также подлежит отклонению, так как заявленное ФИО1 ходатайство об отводе не соответствует требованиям ст. ст. 29.3, 29.7, 24.4 КоАП РФ,

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Противоречий в представленных по запросу суда материалах дела, в том числе протокола об административном правонарушении и в представленной в судебном заседании ФИО1 копии протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.С. Лесникова