ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1602/ 2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петракова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А., 

осуждённого ФИО1 по системе видео-конференцсвязи, 

адвоката Даниловой Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года (изменённого апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из представленных материалов, срок отбывания основного наказания осуждённого ФИО2 (ФИО3) К.М исчисляется с 04 августа 2015 года, окончание срока 03 июня 2027 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, освоил профессию «мастер по дереву», возместил полностью иск, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, искренне раскаивается в содеянном. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в характеристике администрацией не указаны полученные им поощрения за 1, 2, 4 квартал 2023г.; не учтено получение им грамоты «За активное участие в общественной жизни» к 9 мая 2023 года; не согласен с размером исковых обязательств, так как взыскание денежных средств по приговору суда постановлено в пользу потерпевшего в солидарном порядке со всех осужденных, а не только с него. Указывает, что за весь период отбывания наказания принимал все меры по погашению исковых обязательств; официально трудоустроен в исправительном учреждении; свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. С характеристикой администрации исправительного учреждения о том, что он не встал на путь исправления не согласен. У него имеются пожилые родители, у которых имеются заболевания, он желает помогать им и своим малолетним детям материально. 

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым заявленное ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учётом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о его личности, его отношения к труду, к совершённому деянию, наличие поощрений и действующих взысканий, положительного отношения к воспитательным мероприятиям, к труду и обучению.

Вместе с тем, исследовав все представленные материалы, с учётом заключения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого и мнения прокурора, возражавшего против, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осуждённый заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Оценка данных о поведении осуждённого в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осуждённого сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашёл достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере изучены все материалы, в том числе и характеризующие данные, учтено наличие поощрения, не отраженного в справке о взысканиях и поощрения, однако даже с учетом указанного, суд исходя из оценки материала в целом, пришел к верному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. 

Доводы осужденного о якобы необоснованной ссылке на наличие непогашенных исковых обязательств, в том числе и взысканного по приговору суда возмещения материального ущерба основано на неверном толковании норм права поскольку материальный ущерб взыскан в солидарном порядке со всех осужденных и погашается не в долевом порядке.

Судом должным образом проверены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства осуждённого, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.