Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Маркиратор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Маркиратор», просил взыскать с ответчиков солидарно 138100 руб. 42 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу государственную пошлину в сумме 3962 руб. 00 коп., 30000 рублей за оказание юридических услуг, 7000 рублей за составление экспертного заключения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч по своей полосе движения с намерением повернуть на 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес> его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, так как на дороге образовалась колейность, по краям которой образовался уплотненный снежный покров, он пытался выровнять автомобиль, с тем, чтобы он остановился на своей колее, однако автомобиль выбросило вправо по ходу движения на прилегающую территорию у 

<

адрес>, на которой стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства составляет 138100 руб. 42 коп.

Участок дороги, на котором был уплотненный снежный накат и колейность возле 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на территории Чебаркульского городского округа, в собственности муниципального образования.

Сведений о наличии в месте и в момент совершения ДТП дорожных знаков, предупреждающих о неровностях на дороге (гололед, колейность), не имелось.

Учитывая, что на данном участке дороги разрешено движение со скоростью менее 60 км/час, а также учитывая поправочные коэффициенты, следует сделать вывод, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно, дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков (л.д.2-10).

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д.81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Степанов О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав на то, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа. Кроме того, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа и ООО «Маркиратор» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по зимнему содержанию дорог Чебаркульского городского округа. В материале дела отсутствуют сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о его поверке, а также не определена категория автодороги, также не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП. 

Представитель ответчика ООО «Маркиратор» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что иск удовлетворении не подлежит, все обязанности по зимнему содержанию спорного участка автодороги, предусмотренные муниципальным контрактом, они исполнили, полагает, что на дороге имелась колея в асфальтовом покрытии, за которое они не отвечают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как истец, по его мнению, ехал с превышением установленной скорости движения, так как в момент столкновения его машину сильно тряхнуло, автомобили получили механические повреждения, имеющаяся на дороге колея не исключала движение по ней, за все время, которое он ждал в припаркованном автомобиле до ДТП, а также после ДТП, а это более трех часов, никто из участников дорожного движения, проезжавших по данному участку дороги, ДТП не совершили, и спокойно проезжали мимо. На момент ДТП снег не шел, на дороге имелась небольшая колейность, в виде снега от машин. Полагает, что в данном ДТП виноват сам истец, так как первоначально истец говорил, что он обгонял двигавшейся впереди него автомобиль, и его вынесло с дороги, в дальнейшем он от своих слов оказался.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о происшествии (т.1 л.д.56.57); объяснениями ФИО1, из которых следует, что он на автомобиле Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в районе магазина «Светофор», его вынесло со своей полосы движения из-за ледяного нароста по краям образовавшейся колеи, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованным у бетонного забора 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Скорость его автомобиля во время движения по его полосе составляла около 40 км/час, просил составить акт выявленных недостатков дорожного полотна и установить коэффициент сцепления дорожного покрытия с шинами его автомобиля (т.1 л.д.58); объяснениями ФИО2, из которых следует, что он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на стоянку по адресу: 

<

адрес>, и стал дожидаться супругу из магазина, в это время он увидел как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его автомобиль (т.1 л.д.59); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60); схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.61); решением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу (т.1 л.д.62-63); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.64).

Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 138100 руб. 42 коп., с учетом износа – 35416 руб. 74 коп. (т.1 л.д.16-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (Заказчик) и ООО «Маркиратор» (Исполнитель) был заключен контракт № на оказание услуг по зимнему содержанию дорог Чебаркульского городского округа, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог Чебаркульского городского округа, в соответствии: расчетом расхода противогололедных материалов при обработке опасных участков на автодорогах Чебаркульского городского округа, против зимней скользкости (Приложение 1); перечнем перекрестков и опасных участков дорог, подлежащих обработке противогололедным материалом (Приложение 2); перечнем санитарной уборки остановочных комплексов в зимний период (Приложение 3); перечнем пешеходных переходов на территории Чебаркульского городского округа, находящиеся за пределами перекрестков и примыканий автомобильных дорог (Приложение №); локальной сметой № на оказание услуги по зимнему содержанию дорог Чебаркульского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №); перечнем автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием (Приложение №); техническим заданием на оказание услуг по зимнему содержанию дорог Чебаркульского городского округа (Приложение №), а заказчик - обязательства по принятию и оплате выполненных работ (т.1 л.д.154-175).

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ООО «Маркиратор».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены 

<

данные изъяты> "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно требованиям 

<

данные изъяты> допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ представления и предписания на устранение колейности и иных неровностей на дорожном полотне по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выдавались (т.1 л.д.232-233).

Из Акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований главы 8 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, имеется уплотненный снежный накат, размерами от 4 см до 7 см, данное нарушение отмечается на всем протяжении улицы (т.1 л.д.37).

В адрес ООО «Маркиратор» было выдано предписание № на приведение в соответствие с требованиями пунктов 8.1-8.13 главы 8 (таблицы 8.1 и 8.2) 

<

данные изъяты>, а именно ликвидировать наличие уплотненного снежного покрова и образование зимней колейности на проезжей части и обработать противогололедным материалом на всем протяжении 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.38).

Указанное предписание было выполнено (т.2 л.д.50-51).

Вместе с тем, суд полагает, что наличие уплотненного снежного наката на протяжении всей 

<

адрес> в 

<

адрес> не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку причиной ДТП и, как следствие, причинение ущерба, явились собственные действия водителя ФИО1, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив опасность для движения, достаточных и необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не предпринял. Исходя из следующего:

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 – 12-30 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты> его вынесло со своей полосы движения из-за ледяного нароста по краям образовавшейся колеи, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованным у бетонного забора 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Скорость его автомобиля во время движения по его полосе составляла около 40 км/час.

Суд, исходя из описанных истцом фактических обстоятельств (светлое время суток, погодные условия, скоростной режим, отсутствие препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части и исключающих возможность изменения траектории движения автомобиля), акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, представленных в материалы дела (т.1 л.д.33-36, т.2 л.д.54), из которых следует, что уплотненный снежный накат имелся на протяжении всей 

<

адрес> (а от 

<

адрес> до места ДТП имеется значительное расстояние) приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ему ущерба.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Степанова О.Е. о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, подлежат отклонению.

Вопрос об установлении вины относится к числу правовых вопросов, подлежащих обязательному разрешению судом при определении наличия (отсутствия) оснований для привлечения к ответственности за причиненный ущерб и, с другой стороны, для получения возмещения ущерба. При этом, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют.

Акт выявленных недостатков в содержании спорного участка дороги, составленный сотрудником ГИБДД, содержит лишь сведения о наличии на 

<

адрес> в 

<

адрес> уплотненного снежного наката, размерами от 4 см до 7 см. Сведений о наличии колейности, в том числе толщиной, превышающей допустимую, указанный акт не содержит.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что только наличие снежного наката и зимней колейности явилось причиной ДТП.

Само по себе наличие уплотненного снежного наката и колейности о бездействии ООО «Маркиратор» и ненадлежащем содержании автомобильной дороги не свидетельствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб и взыскании 138100 руб. 42 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Маркиратор».

Также суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138100 руб. 42 коп. на Администрацию Чебаркульского городского округа 

<

адрес>, как собственника автомобильной дороги, либо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, как отраслевой орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности на территории Чебаркульского городского округа 

<

адрес>, поскольку свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения они исполнили, заключив ДД.ММ.ГГГГ контракт № на оказание услуг по зимнему содержанию дорог Чебаркульского городского округа с ООО «Маркиратор».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет ответчиков, оснований для возложения на ответчиков в равных долях, либо кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно по взысканию в его пользу государственной пошлины в сумме 3962 руб. 00 коп., 30000 рублей за оказание юридических услуг, 7000 рублей за составление экспертного заключения не имеется и в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Маркиратор» о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу 138100 руб. 42 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании в равных долях с ответчиков в его пользу государственной пошлины в сумме 3962 руб. 00 коп., 30000 рублей за оказание юридических услуг, 7000 рублей за составление экспертного заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья С.Л.Мохначёва