Судья: Примак М.В. Дело № 22–1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Ленской Н.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2023 года, которым 

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 5 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что на момент совершения вменяемого ему органами следствия деяния являлся директором и учредителем О., общался с потерпевшей Т. как представитель юридического лица, что подтверждено протоколом ее допроса и протоколом очной ставки между ним и потерпевшей, действия совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Обращает внимание, что постановление не содержит оценки представления первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении разумных сроков расследования, а также того обстоятельства, что следователем вынесены постановления о назначении судебных экспертиз лишь после 9 месяцев производства по делу, что подтверждает неэффективность расследования. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены. Вопросы квалификации действий, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специальные правила производства по уголовным делам в отношении субъектов предпринимательской деятельности, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, применяются при условии, что эти преступления совершены в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Несмотря на то, что Б. являлся учредителем нескольких юридических лиц, данных, свидетельствующих о совершении инкриминируемого деяния в сфере предпринимательской деятельности, суду не представлено. С учетом фабулы предъявленного обвинения инкриминируемое ему деяние на данной стадии не может быть расценено применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ как непосредственно связанное с законной предпринимательской деятельностью. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, количеством обвиняемых, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, ряда экспертиз, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Уголовное дело расследуется в отношении трех лиц, по делу назначены и проведены ряд экспертных исследований. Доводы стороны защиты о несвоевременном назначении экспертиз не влияют на законность постановления, поскольку определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя либо руководителя следствен-ного органа, следователь самостоятельно определяет ход расследования и очередность проведения следственных действий. 

Доводы стороны защиты о наличии волокиты при производстве предварительного следствия не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Б. на данном этапе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого тяжкого преступления, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, строгость грозящего наказания, данные о личности Б., инкриминируемой ему роли в преступной группе подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на участников уголовного производства, с которыми он знаком, с целью склонить их к изменению показаний в выгодную для себя сторону, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для таких выводов с учетом добровольной явки Б. изложенные выводы суда не опровергают. 

Отсутствие судимостей, согласие матери Б. на содержание обвиняемого под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении, наличие на ее счете денежных средств, которые могут быть использованы для залога, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которым известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения Б. на свободе не исключают. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и залог, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу и правосудию. 

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: