59RS0006-02-2023-003598-87

Дело № 2-327/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуминой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Потребительский кооператив «Товарищество владельцев судов маломерного флота «Водник» ФИО2, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Товарищество владельцев судов маломерного флота "Водник" о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: 

1. Взыскать с Ответчика - Потребительского кооператива «Товарищество владельцев судов маломерного флота «Водник» расположенного по адресу 

<

АДРЕС> пользу Истца 78814 (семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

2. Взыскать с Ответчика - Потребительского кооператива «Товарищество владельцев судов маломерного флота «Водник» расположенного по адресу 

<

АДРЕС> пользу истца средства, потраченные на уплату государственной пошлины в сумме 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец (дата) поставил свою лодку ПВХ Reef 34 НД с лодочным мотором Gladiator G9.8 FNS Сер №/Vin: №... на охраняемую лодочную станцию «Потребительский кооператив «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» расположенную в 

<

АДРЕС> на ответственное хранение на период с (дата) по (дата). Договор о передаче на хранение не составлялся, было устное соглашение, согласно которому, истец за хранение произвел оплату и перевел онлайн денежную сумму председателю указанного кооператива ФИО3 в размере 3 000 рублей, кроме этого была сделана запись во внутреннем журнале станции, в котором было отмечено о том, что истцом была поставлена на берег лодка с указанным мотором. Прибыв (дата) на эту лодочную станцию, он обнаружил, что его лодка находится там, но без указанного лодочного мотора. Охранник, бывший в этот день на смене, ничего по поводу пропажи мотора ответить не мог. Сказал лишь то, что лодка стоит без мотора с (дата). По данному факту, (дата), истцом было сделано заявление в полицию. Согласно уведомлению ОП №... (дислокация 

<

АДРЕС>) УМВД России по 

<

АДРЕС>, по данному факту возбуждено уголовное дело №... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что ответчиком в виду ненадлежащей охраны переданного ему на хранение имущества, истцу причинен ущерб: на сумму 73980 (Семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят рублей) 00 копеек, - (Стоимость лодочного мотора). Оплата за услуги хранения ответчику 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата), сумма убытков истцу за пользование чужими денежными средствами составляет 1834 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 87 копеек. Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 78814 (семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнил, что сомневается в подлинности договоров на аренду места стоянки, представленных ответчиком. Когда у него украли мотор, он проехался по всем ломбардам и приемкам, весь день потратил, нигде не нашел своего лодочного мотора. Председатель «Потребительского кооператива «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» с ним не связывался, не предложил ему компенсацию за кражу мотора с его лодки. (дата) он поставил свою лодку в место, куда указал ему охранник, так как все было занято, рядом стояли еще 4 лодки, внес запись в журнал, что сдал лодку, охранник видел лодочный мотор, но зафиксировал или нет, он не знает. На территорию лодочной станции, где располагается кооператив, можно свободно зайти и выйти, учет никакой не ведется. Он поставил свою лодку на свободное место для хранения в пределах стоянки кооператива. (дата) поставил свою лодку на хранение в другое место, где было свободно. Охранники «Потребительского кооператива «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» сказали ему, что у него не было определённого места для того, чтобы ставить его лодку, что ставить лодку можно, где есть свободное место. Лодку он оставлял на лодочной станции в кооперативе не первый год, накрыл ее тентом, и сверху накрыл еще матерчатой тряпкой, подвесной лодочный мотор был пристегнут к лодке, ключи все были у него. На замок его лодочный мотор Gladiator G9.8 FNS Сер №/Vin: №... к его лодке не пристегивается, и не предусмотрено на данном лодочном моторе такое крепление. Когда приехала полиция, он указал, что лодочный мотор Gladiator G9.8 FNS Сер №/Vin: №... был накрыт тентом. Тент тоже украли, один тент был, а второго не было, полагает, что лодочный мотор завернули в него и унесли. Вес лодочного мотора Gladiator G9.8 FNS Сер №/Vin: №... 26-27 кг.. Одному человеку его лодочный мотор невозможно унести. Считает, что лодочный мотор увезли на другой лодке, или кто-то из кооператива украл, а может кто-то с лодочной станции на стоянке лодок, потому что пройти через кусты или по берегу с лодочным мотором было бы невозможно. Со стороны реки имеется открытый доступ к стоянке, но есть узкий проём, через который все катера заезжают. До того лета, все берега были осушены, и можно было обойти забор, но почва была сырая. По воде путь частично свободен, чтобы выплывали маломерные суда, но по бокам есть буйки, что бы другие лодки не могли уплыть. (дата) в журнал им были внесены записи, что его лодка была поставлена, отплытие и приплытие зафиксировано, в судовой журнал это было занесено. 3000 рублей он заплатил по несуществующему тарифу председателю Потребительского кооператива «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК», так как ответчик не предоставил никаких доказательств данных тарифов. Только по запросу суда ответчики принесли журнал, заполненный задним числом. Тарифы нигде не расписаны. Все обговаривалось устно. На лодочной станции пришвартовано более 50 штук маломерных судов, за 2023 год ему не было предоставлено ни одного договора стоянки или хранения. Вес лодочного мотора 26-27 кг., полагает, что ему незачем было таскать эту тяжесть, поскольку мотор с лодкой хранился в специальном месте на стоянке на лодочной станции. Если бы он понес свой лодочный мотор, то охранник бы это увидел, подошел и сказал, что куда ты тащишь, кто ты такой и так далее. Нумерации и определённых мест для стоянки лодок нет, люди ставят свои суда, туда, куда им скажут охранники, и свою лодку он поставил у первого причала. Полагает, что Потребительский кооператив «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» должен нести ответственность за хищение с их территории его лодочного мотора, поскольку он свою лодку оставил под ответственное хранение, территория кооператива огорожена, и они несут ответственность за вверенное им имущество, в частности за его лодку и лодочный мотор Gladiator G9.8 FNS Сер №/Vin: №...

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Потребительский кооператив «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» не оказывает услуги по охране маломерных судов. Потребительский кооператив «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» предоставляет только услуги стоянки маломерных судов, установлен тариф. Договоры хранения маломерных судов кооператив не заключает, и не может заключать, так как у них на это нет правовых оснований, заключают только договоры на аренду места стоянки маломерного судна на длительное время. Каких-либо доказательств, что имущество истца было передано Потребительскому кооперативу «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» на хранение, не имеется. Членом Потребительского кооператива «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» ФИО1 не является. Легкий доступ на базу отсутствует. Потребительский кооператив «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» - это юридическое лицо, оно ведет свою деятельность. Кроме членов кооператива, есть возможность поставить другим желающим свои лодки, деньги берутся за аренду стоянки для маломерного судна на станции на территории кооператива, а не за хранение. Утвержден размер стоимости оплаты швартового места для сторонних лиц или организаций на период навигации 2023 года в размере 300 рублей в сутки, с оплатой в день постановки маломерного судна на стоянку. Услуга стоянки предоставляется за предварительно оплаченное время. По желанию с владельцем маломерного судна может быть заключен договор на аренду места стоянки. У потребительского кооператива «Товарищество владельцев судов маломерного флота «ВОДНИК» есть место на лодочной станции для стоянки для членов кооператива- владельцев личных маломерных судов, однако не только членам кооператива, но и другим лицам, кооператив предоставляет в аренду места для стоянки, за что взимается плата, которая распределяется на нужды кооператива. Налоговая отчетность ведется. Истец оплачивал денежные средства за аренду места стоянки, а не за хранение его лодки и лодочного мотора. Более того у ответчика отсутствует возможность обеспечить хранение маломерных судов, видеонаблюдение отсутствует. В услуги кооператива входит использование территории в определенном месте. Обратил внимание, что истец говорил дату постановки лодки 05.08, но фактически это было 04.08. Истец внес не то число, полиция также подтвердила это, графиком дежурства также подтверждается, что истец указал неверную дату. Также в пояснениях истец указывает, что поставил лодку и потом перевел денежные средства именно 04.02., а 05 число это ошибочное число, исходя из этого, 15.08 лодка стояла без оплаты. Когда ставят посторонние лица, не члены кооператива, свои лодки, то должны об этом сообщить председателю кооператива. Истец не связался с ним, не писал заявление, и не подписывал договор на аренду места стоянки. Также сомневается, был ли вообще лодочный мотор в лодке истца после (дата). Истец почему-то не поставил лодку на причальное место, и как пояснили дежурные, они не могли понять эта лодка стоит на их территории или нет, то есть она стояла на границе базы. Истец поставил свою лодку вне зоны видимости, подальше от лодок членов кооператива, мотор не пристегнул. Мотор весит 26-27 кг., истец мог забрать его с собой. Нести ответственность за кражу имущества истца, ответчик не обязан. Договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, лодочный мотор на хранение не принимался. Дежурные дали свое пояснение, забор имеется со стороны дороги, и ворота всегда открыты, и забор не ограждает всю территорию лодочной базы. В августе 2023 далеко ушла вода, и берег был виден, ничем не был огражден, мог кто угодно пройти на лодочную станцию. Если у членов кооператива имеются лодочные моторы, которые легко снять, то их увозят с собой, никто такие переносные лодочные моторы не оставляет в лодке, так как их можно легко унести, либо их пристегивают на замок. Истец видел свободный доступ к лодкам. Истец должен был предпринять разумные меры о сохранности своего имущества. Посетители должны самостоятельно связаться с председателем лодочной базы, чтобы заключить договор. Все деньги сдаются в кассу предприятия. Истцу дали номер телефона председателя кооператива, ему были предоставлены условия, куда ставить лодку, но он сам решил поставить лодку в другое место, за границей кооператива. Трудовые договора с дежурными кооператива не заключаются, так как дежурят члены кооператива. (дата) истец приехал забрал лодку и поставил снова на базу, но поставил на другое место на берегу, подальше от причала, и как вариант, оставил там свой лодочный мотор, но доказательств того, что лодочный мотор там был, не имеется. Данный лодочный мотор мог унести кто угодно, взять, положить в машину и уехать. Истец сам оставил свою лодку на берегу, не предприняв разумные меры о сохранности своего имущества.

Суд, заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетеля ФИО, допрошенного в предыдущем судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело №..., пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность хранителя возвратить имущество с хранения по требованию поклажедателя. 

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 ГК РФ, которые предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Потребительский кооператив «Товарищество владельцев судов маломерного флота «Водник» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3.

Из устава Потребительского кооператива «Товарищество владельцев судов маломерного флота «Водник», утверждённого (дата) следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в обеспечении их место стоянки принадлежащих им личных маломерных судов (п. 2.1).

В п.2.3 Устава указано, что для достижения определенных Уставом целей Кооператив вправе организовывать места для самостоятельного ремонта членами Кооператива вправе: организовывать места для летней стоянки судам, зимнего их хранения, места для ремонта и профилактики двигателей, кабин для хранения инструментов.

Согласно выписке из протокола заседания правления ПК «ТВСМФ «Водник» от (дата) единогласно принято решение: Утвердить размер стоимости оплаты швартового места для сторонних лиц или организаций на период навигации 2023 года в размере 300 рублей в сутки, с оплатой в день постановки маломерного судна на стоянку. Услуга стоянки предоставляется за предварительно оплаченное время.

Департаментом земельных отношений администрации 

<

АДРЕС> (дата) выдано разрешение на размещение объекта №..., в соответствии с которым, ПК «ТВСМФ «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614029, 

<

АДРЕС>) разрешено размещение объекта: лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях: государственная собственность на которые не разграничена местоположение; 

<

АДРЕС>, северо-западнее 

<

АДРЕС> на берегу участка водопользования для целей лодочной базы «Водник»: на 2 км залива 

<

АДРЕС> водохранилища (на 697 км от устья 

<

АДРЕС>; 2280-2281 км. с.х. по Атласу ЕГС. Том 9. Часть 1,2000 г.), разрешение выдано на срок 1 год.

Из чека по операции ПАО Сбербанк следует, что (дата) Ю. В. Б. перевел Д. В. 

<

АДРЕС> 000 рублей (л.д.5). 

В журнале учета дежурств ПК «ТВСМФ «Водник» имеется информация о том, что (дата) ФИО1 поставил на берег лодку ПВХ Reef с мотором Gladiator сроком на 1 месяц с оплатой переводом на карту Сбербанка ФИО3 сумма 3 000 рублей (л.д.6).

Из журнала регистрации выезда лодок с территории ПК «ТВСМФ «Водник» следует, что (дата) ФИО1 на лодке ПВХ осуществил выход с базы.

Согласно чеку №... от (дата) стоимость мотора Gladiator G9.8 FNS Сер №/Vin: №... составляет 68 500 рублей (л.д.7). 

Представлен талон технического облуживания после обкатки мотора, стоимость составила 5 480 рублей (л.д.8).

(дата) по факту кражи лодочного мотора Gladiator G9.8 FNS Сер №/Vin: №..., истцом было подано заявление в полицию (л.д.10). 

Из уведомления ОП №... (дислокация 

<

АДРЕС>) УМВД России по 

<

АДРЕС> следует, что по данному факту возбуждено уголовное дело №... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в настоящее время постановлением от (дата) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.11).

Стороной ответчика предоставлены за период в 2018 по 2022 договоры на аренду места стоянки, заключенных между ПК «ТВСМФ «Водник» и физическими лицами, оснований сомневаться в подлинности данных договоров у суда не имеется.

Из свидетельских показаний ФИО следует, что он пользовался услугами ПК «ТВСМФ «Водник», оплачивал швартовочное место для своей лодки. Когда он пользовался стоянкой, чтобы на ночь оставлять свою лодку, он оплачивал суточную аренду по номеру телефона председателя кооператива ФИО3. С ним никто никакие договоры не заключал, но он и сам не настаивал на этом. Охранники, на его вопрос о выдаче квитанции за оплату места на стоянке, ему пояснили, что квитанции не выдаются, по спорным вопросам обращаться к председателю. Он данным вопросом не стал заниматься, подумал, что, возможно, договоры заключаются с теми, кто ставит свои лодки на длительное время на стоянку. В конце июля 2023 он также пользовался стоянкой, дней 7-8. В основном краткосрочно ставил на стоянку свою лодку. Ему известно, что у истца имеется резиновая лодка с мотором «гладиатор». (дата) он не был на этой стоянке и (дата) тоже не был. Свою лодку он ставил только в конце июня -начало июля 2023. В первую неделю июля он забрал лодку и увез в Очер. С истцом он знаком со школы, на его лодке раньше ходили. Доступ на базу свободный, ворота всегда открыты, когда он там бывал, сразу выходил к нему человек, задавал вопросы, с какой целью ставит лодку и так далее. Охранник был в гражданской одежде, ему не представлялся. Он сразу деньги платил, ему показывали, где свободно и куда вставать, стоимость за сутки 300 рублей. В его понимании это была охрана стоянки. Он на ночь оставлял там свое имущество. На базе велся журнал. Сам лично в этот журнал ничего не записывал. Когда деньги отдавал, ему не разъясняли за что он оплачивает. Считает, что если он на закрытой территории оставляет имущество, то должна быть охрана этого имущества. Днем на базе все открыто, вечером закрывается. Есть свободный доступ с воды, на лодке можно подъехать свободно.

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению маломерно судна, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ.

В дело не представлено доказательств того, что между истом ФИО1 и Потребительским кооперативом "Товарищество владельцев судов маломерного флота "Водник", возникли правовые отношения по хранению личного имущества истца. Кроме того, акт приема-передачи, либо иной документ, удостоверяющий прием ответчиком на хранение спорного имущества, а также сохранная расписка в материалы дела стороной истца не предоставлены.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения с территории лодочной станции с лодки истца подвесного лодочного мотора Gladiator, также не подтверждает факт передачи маломерного судна и лодочного мотора ответчику на ответственное хранение.

Суд считает, что оплаченная истцом председателю лодочной базы сумма в размере 3 000 рублей подтверждает только факт предоставления истцу стояночного места маломерного судна ПВХ с двигателем Gladiator G9.8 FNS Сер №/Vin: №....

При таких данных, суд полагает, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, отсутствуют.

Доказательств причинения истцу ущерба, неисполнением условий договора в заявленном размере, виновными действиями ответчиков истцом не представлено, а судом не установлено; по факту кражи лодочного мотора Gladiator G9.8 FNS Сер №/Vin: №... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Товарищество владельцев судов маломерного флота "Водник", не имеется.

При отказе в удовлетворении основанных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов стоимости за хранение в размере 3 000 рублей, по денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 834 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 565 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Товарищество владельцев судов маломерного флота "Водник", расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, о взыскании денежных средств в размере 78 814,87 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 565,00 рублей, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 

Судья (подпись)

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-327/2024. Гражданское дело №2-327/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.