дело 12-311/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года 

<

адрес>, МО

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Потемкина И.И., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО2, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> примерно в 10 час. 53 мин. водитель ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 99 км. автодороги при подъезде к городам 

<

данные изъяты> от М7 Волга совершил обгон на пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой 1.14.1,1.14.2 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 совершил указанное правонарушение в течение года повторно, нарушив п.1.3, 11.4 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановления ставя вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении правильно описано событие совершенного ФИО2 правонарушения, что соответствует объективной стороне ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3 нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО2 вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в следующем: водитель ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> двигаясь на 99 км. автодороги при подъезде к городам 

<

данные изъяты> от М7 Волга совершил обгон на пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой 1.14.1,1.14.2 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 совершил указанное правонарушение в течение года повторно, нарушив п.1.3, 11.4 ПДД РФ.

Ответственность по части 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи-повторно.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения РФ.

Из материалов дела не усматривается какое именно транспортное средство обгонял ФИО2, а именно указанный факт имеет правовое значение для квалификации действий ФИО2, кроме того из материалов дела не усматривается, что что ФИО2 не вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства на пешеходном переходе. 

Довод инспектора ФИО3 о том, что им в протоколе об административном правонарушении полностью описан состав правонарушения предусмотренный ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - суд находит несостоятельным.

Иные доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Жалоба инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья: