Дело № 1-42/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 30 августа 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Ивановой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № 1885 и ордер № 17803,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 17 часов 17 минут 4 апреля 2019 года ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, с целью незаконного хранения боеприпасов, не имея законных оснований, достоверно зная, что действует в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», незаконно хранил в своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, четыре патрона, которые согласно заключения эксперта № 221 от 09 апреля 2019 года являются боеприпасами, а именно патронами 7,62х54 мм, предназначенными для стрельбы из боевого оружия калибра 7,62х54 мм (Винтовка ФИО3, СВТ и т.д.), изготовленными промышленным способом, пригодными для стрельбы, которые могут быть использованы в нарезном охотничьем оружии калибра 7,62х54 мм (карабины «Тигр», «Вепрь», «КО-44-01», винтовка «Рекорд» и т.д.).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в судебном заседании дал показания о том, что 04.04.2019 он находился по месту своего жительства. Около 17.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 с целью проверки условий хранения оружия и патронов, в связи с чем, он впустил их в квартиру. Он открыл сейф, в котором у него находилось оружие в количестве 6 единиц, включая оружие с нарезным стволом. Также по просьбе ФИО4 он открыл второй сейф с патронами для нарезного оружия, и, взяв две упаковки с патронами, вместе с ФИО4 прошел в комнату, в которой ФИО5 осматривал условия хранения ружей, в частности документы на оружие и разрешение на их использование. Патроны он положил на край стола комнаты. По просьбе ФИО4 он снова прошел в другую комнату, где из того же сейфа снова взял патроны. В этот момент ФИО4 и ФИО5 остались вдвоем в комнате. Вернувшись с патронами, через 10 – 15 секунд в комнату, в которой находились сотрудники полиции, увидел, что на углу стола лежат 4 патрона. При этом, коробки от патронов лежали на другом углу стола. ФИО4 ему пояснил, что патроны имеют признаки боевых. Боевых патронов у него быть не могло и не должно. Остальные патроны, которые он также по просьбе ФИО4 приносил в комнату из сейфа, ФИО4 даже не смотрел. В этой связи, он предполагает, что боевые патроны, могли подложить или подкинуть сотрудники полиции, в частности сотрудник полиции ФИО4, пока он отлучался из помещения комнаты на 10 – 15 секунд за остальными патронами. Считает, что его вины в инкриминируемом преступлении нет, боевые патроны он не хранил. Он является охотником со стажем и ранее при проведении у него проверок каких – либо нарушений не выявлялось. 

Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, однако по каким мотивам, ему неизвестно. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4 дал суду показания о том, что он является сотрудником уголовного розыска ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». 04.04.2019 в соответствии с требованиями ряда приказов МДВ России и приказа начальника МО МВД России «Навашинский» на территории Вачского района проводилось профилактическое мероприятие «оружие 2019». В этой связи, им совместно с участковым полиции ФИО5 проводилась проверка лиц, владеющих гражданским оружием, зарегистрированным в установленном порядке на территории Вачского района. Среди прочих 04.04.2019 они проводили проверку владельца 6 единиц гражданского оружия ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>. Приехав к ФИО1, они ему представились, пояснили цель визита, после чего ФИО1 впустил их в квартиру. ФИО1 по их просьбе стал показывать сейфы с оружием и патронами. Сейф с оружием у него находился в одной комнате, а сейф с патронами в другой. В комнате, в которой находился сейф с оружием, ФИО1 своим ключом отрыл его и продемонстрировал содержимое, а именно 6 единиц оружия. Боеприпасов в данном сейфе не было. ФИО1 пояснил, что боеприпасы хранятся в другом сейфе, который расположен в другой комнате дома. ФИО1 по его просьбе открыл сейф и достал 2 коробки с боеприпасами, и они вместе прошли в первую комнату, где в тот момент находился участковый ФИО5 и проверял оружие. Они стали осматривать коробки, которые были не запечатаны, и в ходе осмотра среди прочих патронов он обнаружил 4 патрона, которые имели признаки боевых. На донышке данных патронов имелась маркировка, которая не предназначена для гражданских патронов и они отличались по цвету, имели золотистый цвет. Это все было продемонстрировано ФИО1 После этого был составлен акт проверки сохранности оружия и боеприпасов и о случившемся он доложил дежурному полиции, после чего приехала следственно – оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы, после того, как в квартиру были приглашены понятые, и в их присутствии начался осмотр места происшествия, он покинул квартиру ФИО1 и больше в дом ФИО1 не заходил. Во время проводимой проверки ФИО1 никогда один не находился, также, как и он не отходил от ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал суду показания о том, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». 04.04.2019 согласно распоряжению МО МВД России «Навашинский» на основании приказа от 31.12.2012 совместно с оперуполномоченным ФИО4 им проводилась операция «оружие 2019», в связи с чем, проверялись владельцы охотничьего оружия на территории Вачского района. Около 16 часов они приехали к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С его разрешения, представившись, зашли в квартиру, объяснили цель визита. Он их пригласил в комнату, где у него стоит сейф, в котором находилось 6 единиц оружия. Он начал сверять оружие с разрешениями, а ФИО4 попросил ФИО1 показать боеприпасы, которые, со слов ФИО1, находились в другом сейфе, в помещении другой комнаты, куда они с ФИО4 и прошли. Когда они вышли из комнаты, ФИО1 принес две коробки с боеприпасами и положил на стол. ФИО4 открыл коробки и стал их осматривать. 4 патрона из этих коробок отличались от остальных. Они отличались по цвету, так как все патроны были зеленые, а эти 4 патрона имели латунный, желтоватый, цвет. ФИО4 пояснил ФИО1, что эти 4 патрона отличаются от других, у них имеются признаки боевых и для того, чтобы это проверить нужно назначить исследование. После чего они выходили еще в ту комнату приносили еще много различных боеприпасов. ФИО4 позвонил в дежурную часть и вызвал оперативно- следственную группу. Все это было разъяснено ФИО1. Дождавшись прибытия следственно- оперативной группы, он сходил за понятыми. В присутствии ФИО1 стали проводить осмотр места происшествия, и данные патроны были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Что было дальше, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО6 дал суду показания о том, что он является инспектором лицензионно – разрешительной системы полиции. ФИО1 он знает, как владельца 6 единиц охотничьего оружия. 04.04.2019 он от сотрудников полиции либо от ФИО4, либо от ФИО5 узнал, что у ФИО1 в ходе проверки, в рамках проведения профилактической операции, обнаружены патроны с признаками боевых. Ранее, 29.09.2014 он лично проверял сохранность оружия у ФИО1 и никаких нарушений выявлено не было. При этом, патроны он не проверял, смотрел только условия хранения.

Свидетель М.В. дал суду показания о том, что в апреле 2019 года он пришел к ФИО1 и увидел около крыльца его дома полицейского, отдал рассаду и ушел. Также от кого – то из жителей села Филинское, ему известно, что накануне вечером, в апреле 2019 года у ФИО1 нашли патроны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В. дал суду показания о том, что ранее, он работал участковым уполномоченным полиции, и в его обязанности входила проверка охотников и их оружия, которые находились на обслуживаемом им участке. Среди прочих он проверял и ФИО1 на предмет наличия у него сейфа для оружия. Наличие боеприпасов и их сохранность он не проверял. Каких – либо нарушений в ходе проверок у ФИО1 не выявлялось. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Е. (том 1 л.д. 73-74), ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 04 апреля 2019 года около 17 часов 15 минут он находился около своего дома. В это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре дома ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где, как он сказал, незаконно хранятся патроны, имеющие признаки боевых. Он согласился и пошел к дому ФИО1 Так же в качестве понятого был приглашен С.Н.. Перед началом осмотра ему и другому понятому были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Они все вместе с разрешения ФИО1 прошли в его дом. В его присутствии и в присутствии второго понятого, а так же в присутствии ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в спальной комнате квартиры на столе с краю лежали коробки с патронами, где рядом с коробками лежали четыре патрона, марку и калибр не помнит. На вопрос кому принадлежат данные патроны, ФИО1 пояснил, что патроны принадлежат ему, он купил лично, но где именно К.Е. не слышал. После этого патроны в количестве 4 штук были упакованы в бумажный конверт белого цвета, он и второй понятой расписались на бирке с пояснительной надписью, после чего патроны были изъяты с места происшествия. Так же рядом с мебельной стенкой К.Е. увидел металлический сейф, который на момент осмотра места происшествия был открыт, внутренний ящик сейфа так же был открыт. Слева от проема спальной комнаты к стене были приставлены три гладкоствольных охотничьих ружья, одна малокалиберная винтовка, на стуле рядом с ружьями в полузачехленном виде находился карабин «Тигр», внутри сейфа находилось одно гладкоствольное огнестрельное ружье в зачехленном виде. В ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 из запрещенных к обороту предметов обнаружено больше ничего не было.

Свидетель С.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 75-78) ввиду его неявки в судебное заседание, в ходе проведенного по делу дознания дал показания о том, что 04 апреля 2019 года около 17 часов 15 минут находился около своего дома. В это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре дома ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где, как он сказал, незаконно хранятся патроны, имеющие признаки боевых. Он согласился и пошел к дому ФИО1 Так же в качестве понятого был приглашен К.Е.. Перед началом осмотра ему и другому понятому были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Они все вместе с разрешения ФИО1 прошли в его дом. В его присутствии и в присутствии второго понятого, а так же в присутствии ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в спальной комнате квартиры на столе с краю лежали коробки с патронами, где рядом с коробками лежали четыре патрона, марку и калибр он не помнит. На вопрос, кому принадлежат данные патроны, ФИО1 пояснил, что патроны принадлежат ему. Говорил ли ФИО1 о том, откуда у него данные патроны, в настоящее время он не помнит. После этого патроны в количестве 4 штук были упакованы в бумажный конверт белого цвета, он и второй понятой расписались на бирке с пояснительной надписью, после чего патроны были изъяты с места происшествия. Так же рядом с мебельной стенкой он. увидел металлический сейф, который на момент осмотра места происшествия был открыт, внутренний ящик сейфа так же был открыт. Слева от проема спальной комнаты к стене были приставлены три гладкоствольных охотничьих ружья, одна малокалиберная винтовка, на стуле рядом с ружьями в полузачехленном виде находился карабин «Тигр», внутри сейфа находилось одно гладкоствольное огнестрельное ружье в зачехленном виде. В ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 из запрещенных к обороту предметов обнаружено больше ничего не было. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.А. (т.1 л.д.81-84), ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в с. Филинское Вачского района проживает его знакомый ФИО1, который является владельцем 6 единиц оружия. Так же у него был знакомый К.Н., который проживал в г. Н.Новгород, он умер в 1994 или в 1995 г.г., точную дату не помнит. После его смерти в наследство вступила его мама К.А., ее отчество он не знает, она умерла около 10 лет назад. После смерти сына К.А. стала искать покупателя на карабин «Тигр». Он посоветовал ей обратиться к ФИО1, так как он порядочный человек и в это время хотел купить такое же оружие. ФИО1 приехал в г. Н.Новгород, где на ул. Ванеева он встретился с К.А. Он так же присутствовал при продаже карабина «Тигр». Это точно было в 1995 году. При продаже К.А. передала вместе с карабином «Тигр» несколько коробок с патронами, точное количество коробок не помнит, но коробки были упакованные, т.е. не распечатанные. Ему известно, что К.Н. из карабина «Тигр» не охотился, он был у него новый. При нем ФИО1 данные коробки с патронами не вскрывал и не осматривал их. От ФИО1 ему стало известно, что в апреле 2019 года при проверке оружия и патронов к нему в его доме были обнаружены четыре боевых патрона. Откуда у ФИО1 данные 4 патрона ему ничего не известно, об этом ФИО1 ему не пояснял

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Т.А. дал суду показания о том, что до 1999 года он работал старшим инспектором разрешительной системы органов внутренних дел. По долгу службы он проверял владельцев оружия, условия хранения оружия. ФИО1 проверяли каждый год, проверяли, в том числе боеприпасы. К нему претензий никогда не было, нарушений никаких не выявлялось. По его мнению невооруженным взглядом невозможно отличить боевые патроны от не боевых. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у ОУР ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО4, согласно которому 04.04.2019 в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Оружие 2019-2» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в ходе проведения проверки обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия четыре патрона имеющие признаки боевых патронов (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в спальной комнате на столе были обнаружены и изъяты 4 патрона калибра 7,62х54 (том 1, л.д. 9-13).

- копией акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 04.04.2019 согласно которому у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. на момент проверки выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих сферу оборота оружия, а именно выявлено 4 патрона с признаками боевых (том 1, л.д. 14).

- сведениями, представленными ОЛРР по Павловскому, Сосновскому, Вачскому и Богородскому районам Управления Росгвардии по Нижегородской области № 51810/183 от 11.04.2019 г., согласно которому ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, является владельцем гражданского огнестрельного оружия в количестве 6 единиц, включая оружие «Тигр», калибр 7,62х54R и «ТОЗ-99» калибр 5,6 мм. с нарезным стволом (том 1, л.д. 29).

- заключением эксперта № 221 от 09.04.2019, согласно которому представленные четыре патрона являются боеприпасами, а именно патронами калибра 7,62х54 мм. Данные патроны являются боевыми и предназначены для стрельбы из боевого оружия калибра 7,62х54 мм (Винтовка ФИО3, СВТ и т.д.). Представленные четыре патрона изготовлены промышленным способом. Четыре представленных патрона пригодны для стрельбы. Данные патроны могут быть использованы в нарезном охотничьем оружии калибра 7,62х54 мм (карабины «Тигр», «Вепрь», «КО-44-01», винтовка «Рекорд» и т.д.) (том 1, л.д. 127).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в их совокупности признает достаточными для вынесения обвинительного приговора, считая вину подсудимого доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей К.Е. и С.Н., данные в ходе проведенного по делу дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании. 

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04.04.2019 он совместно с участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО5, в рамках проведения оперативно - профилактического мероприятия «Оружие 2019», при проверке оружейного сейфа в квартире ФИО1, который имеет разрешение на хранение охотничьего оружия, были обнаружены 4 патрона с признаками боевых, о чем им было сообщено дежурному отдела полиции р.п. Вача. При этом, указанные патроны ФИО1 добровольно представил для проверки наряду с иными патронами. 

Приведенные выше показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждены и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании также последовательно пояснял, что 04.04.2019 в ходе проверки владельцев охотничьего оружия, среди прочих был проверен, как владелец охотничьего оружия, ФИО1 При этом, при проверке оружейного сейфа в нем были обнаружены боеприпасы в количестве 4 штук, которые имели признаки боевых и впоследствии, в присутствии понятых были изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

Об этих же обстоятельствах в ходе проведенного по делу дознания дали показания и допрошенные в качестве свидетелей понятые К.Е. и С.Н. пояснив, что в их присутствии в ходе осмотра места происшествия, со стола комнаты квартиры ФИО1 были изъяты и упакованы 4 патрона.

Указанные показания свидетелей суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. 

При этом, о том, что изъятые у ФИО1 незаконно хранящихся патроны, являются пригодными для производства выстрелов боеприпасами, а именно патронами калибра 7,62*54 мм., предназначенными для стрельбы из боевого оружия аналогичного калибра объективно свидетельствует заключение эксперта №221 от 09.04.2019.

В свою очередь, законодательством Российской Федерации, в частности положениями ФЗ РФ от 13.12.1996 №150 ФЗ «Об оружии» не предусмотрено право граждан на хранение, в том числе боеприпасов к боевому оружию, ввиду того, что, как оборот боевого ручного оружия, так и боеприпасов и патронов к нему в Российской Федерации ограничен, поскольку оборот указанного оружия и боеприпасов к нему осуществляется в государственных военизированных организациях, что прямо следует из содержания Постановления Правительства РФ № 1314 от 15 октября 1997 года «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях».

В этой связи, суд констатирует, что хранение ФИО1 боеприпасов, предназначенных для стрельбы из боевого оружия, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов установлена и доказана в судебном заседании.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак незаконного приобретения боеприпасов. Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Установление даты необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.

В свою очередь, ни в ходе проведенного по делу дознания, ни в ходе судебного следствия объективно и достоверно не установлено время приобретения ФИО1 боеприпасов, приобретение которых инкриминировано последнему органами предварительного расследования и, соответственно, указанное приводит суд к убеждению о том, что боеприпасы могли быть приобретены подсудимым за рамками истечения срока уголовного преследования за данное преступление.

Принимая во внимание, что выявленное сомнение является неустранимым, его в соответствии со ст. 49 Конституции РФ следует толковать в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака незаконного приобретения боеприпасов. 

Наряду с этим, по мнению суда, не нашел своего объективного подтверждения и квалифицирующий признак незаконного ношения ФИО1 боеприпасов. 

Делая такой вывод, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п.

В свою очередь данных о том, что ФИО1, учитывая приведенные выше положения закона, осуществлял ношение боеприпасов, материалы дела не содержат и суду таковых сведений не представлено. Сам факт появления боеприпасов в квартире подсудимого, учитывая установленный факт их незаконного хранения, о незаконном ношении ФИО1 боеприпасов безусловно не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах наличие указанного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает решение о его исключении из квалификации действий подсудимого.

Исходя из изложенного, находя вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании о том, что обнаруженные и впоследствии изъятые у него патроны были подброшены сотрудниками полиции, в частности ФИО4 своего подтверждения не нашли, наоборот данные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5, которые последовательно поясняли, что патроны, которые, как установлено впоследствии, являются боевыми, ФИО1 принес сам и их обнаружение и извлечение из коробки, в которой они хранились, имело место в его, ФИО1, непосредственном присутствии. 

В свою очередь, из показаний свидетелей К.Е. и С.Н. объективно усматривается, что в квартире ФИО1, в присутствии последнего, изъяты 4 патрона. И указанные свидетели, давая показания в ходе проведенного по делу дознания, последовательно поясняли, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 патрона лежали на краю стола рядом с коробками в которых также находились патроны. 

Указанные показания свидетелей объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия и, в свою очередь, опровергают показания подсудимого о том, что по возвращении из комнаты к сотрудникам полиции 4 патрона, которые впоследствии были признаны боевыми, находились отдельно от коробок с патронами и находились на разных углах стола, что по его мнению, также свидетельствует о том, что данные патроны были подброшены сотрудниками полиции. 

Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2019, ФИО1 принимал непосредственное участие в осмотре места происшествия, и в его непосредственном присутствии производилось изъятие незаконно хранившихся патронов. В свою очередь, ФИО1, будучи ознакомленным с содержанием указанного протокола, каких – либо заявлений либо замечаний ни до проведения осмотра, ни в процессе его проведения, либо по окончании указанного процессуального действия не делал. 

Наряду с этим, суд отмечает и то обстоятельство, что доводы ФИО1 об описанных им противоправных действиях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 являлись предметом процессуальной проверки по результатам которой 16.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исследованное в судебном заседании. 

В свою очередь доводы ФИО1 о том, что ранее при проведении проверок соблюдения законодательства, регулирующего оборот оружия, не выявлялось каких – либо нарушений с его стороны, в том числе и в части хранения боеприпасов, о невиновности подсудимого в совершении преступления не свидетельствуют, ввиду того, что указанные доводы не подвергают сомнению объективность установленных судом фактических обстоятельств преступления, а именно достоверно установленного судом факта незаконного хранения ФИО1 по состоянию на 04.04.2019 боеприпасов на хранение которого у подсудимого не имелось какого – либо разрешения. 

По этим же мотивам, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания свидетеля защиты Т.А. о том, что ранее, до 1999 года каких – либо нарушений, связанных с хранением ФИО1 оружия и боеприпасов, последним не допускалось. 

Наряду с этим, суд, оценивая показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, положенных судом в основу обвинительного приговора, признает указанные показания объективными, а представленные свидетелями сведения в своих показаниях, достоверными. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что хотя указанные лица и являются сотрудниками полиции, тем не менее, суд не ставит под сомнение правдивость их показаний лишь по указанному мотиву, поскольку указанные лица явились непосредственными очевидцами преступления. Более того, их показания согласуются и не противоречат показаниям свидетеля К.Е. и С.Н., согласуются с письменными материалам дела, исследованными судом. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, лишь по тому мотиву, что они являются сотрудниками полиции, у суда не имеется и суд не находит оснований полагать, что данные свидетели, при изложенных выше обстоятельствах, заинтересованы в исходе дела и, тем самым, оговаривают подсудимого. 

В свою очередь, суд, установив в судебном заседании, что ФИО1 добровольно, по просьбе сотрудников полиции предъявил для проверки, в том числе боеприпасы, на хранение которых он не имел законного права, не позволяют суду принять решение о том, что ФИО1 добровольно сдал указанные предметы, и, в связи с этим, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности, ввиду того, что каких – либо действий, связанных с добровольной выдачей боеприпасов, а именно 4 боевых патронов, предназначенных для стрельбы из боевого оружия, ФИО1 не совершал. О наличии у него незаконно хранящихся боеприпасов органам власти не сообщал, и указанные боеприпасы были обнаружены у ФИО1 лишь в ходе проведения оперативно – профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками полиции и впоследствии изъяты в ходе проведения следственного действия. 

При таких обстоятельствах, как указывалось выше, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полагая вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ установленной, а его показания о непризнании своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учитывает его пенсионный возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также то, что он награжден медалью «за любовь и верность». 

Вместе с тем, суд не расценивает действия ФИО1 связанные с предоставлением для проверки незаконно хранящихся у него патронов, как активное способствование раскрытию преступления, ввиду того, что подсудимый о наличии у него незаконно хранящихся боеприпасов, как об этом указано выше судом, не сообщал и каких – либо активных действий в этой связи, не совершал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность с положительной стороны, его пенсионного возраста, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной. 

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом, ввиду того, что, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания, не связанного с изоляцией его от общества, суд при назначении наказания не применяет требования ст.53.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- четыре гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) Мо МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья - подпись

Копия верна: судья Юрин М.В.