Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-2172-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоголевой Елены Игоревны к ИП Безверхому Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Безверхого И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2017 года, которым постановлено: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Безверхого Игоря Анатольевича в пользу Гоголевой Елены Игоревны денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 480 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 рубля 80 копеек, а всего 532 925 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. 

Требования обоснованны тем, что 18 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался подготовить и оформить разрешительную документацию для получения лицензии на недропользование не более 500 кубометров в сутки для скважины на воду, пробуренной по договору подряда от 12 марта 2015 года. 

Стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей, которая была внесена истцом в виде предоплаты в размере 500 000 рублей. 

Ответчик обязался выполнить соответствующие работы в течение 1 года, то есть до 18 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени работы не начали выполняться, что фактически свидетельствует об отказе ответчика от выполнения работ. 

Просит взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 500 000 рублей, проценты в размере 20 990 рублей 76 копеек за период с 19 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. По доводам апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в удовлетворении иска отказать. 

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Машкину Т.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Плотникову А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 12 марта 2015 года между Гоголевой Е.И. (заказчик) и ИП Безверхим И.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить согласно предоставленному заказчиком проекту бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 

<

данные изъяты> метров и производительностью 

<

данные изъяты> кубометров в час на бат-келловейский водоносный горизонт со всеми сопутствующими операциями и строительство насосной станции подземного типа с установкой водоподъемного оборудования на принадлежащем заказчику на праве собственности земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>. 

18 ноября 2015 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Безверхий И.А. обязался произвести подготовку и оформление разрешительной документации для получения лицензии на недропользование не более 

<

данные изъяты> кубометров в сутки для скважины на воду, пробуренной по договору подряда от 12 марта 2015 года (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пп.2.1,2.2,3.1,3.2,4.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику акт на землепользование, осуществить приемку выполненных работ в течение 2- х дней после сдачи выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить подготовку и оформление разрешительной документации в течение 1 года с момента подписания договора. Общая стоимость работ определена в размере 1 000 000 рублей. Порядок расчетов: 50% стоимости работ - предоплата, 50% стоимости работ - после завершения работ в течение трех дней. В случае невыполнения подрядчиком работ он обязан вернуть заказчику денежные средства в размере предоплаты.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были оплачены заказчиком ранее заключения договора, а именно 1 октября 2015 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств на оформление разрешительной документации для получения лицензии на недропользование на скважину.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что своих обязательств по договору ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств понесённых фактических расходов на исполнение договору не представил, а потому заявленные требования о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда основаны на правильно установленных в суде обстоятельствах по делу, доказательствах, подробно изложенных в решении суда, материалах дела и законе, подлежащего применению к данным правоотношениям сторон. 

Ссылки ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на письмо ответчика от 28 апреля 2016 года в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» о необходимости предоставления документов, необходимых для получения лицензии на водопользование, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в данном письме речь идет о предоставлении документов другим лицом (не истцом) в рамках иного договора.

В силу п.1 ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В этой связи, также не может являться основанием для признания вины заказчика, факт передачи земельного участка в безвозмездное пользование иному лицу, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, в связи с этим, к исполнению условий спорного договора. 

Доводы жалобы о том, что ответчиком произведены фактические расходы на сумму предоплаты 500000 руб., являются голословными, поскольку не подтверждены платёжными документами, к которым копия акта 

<

данные изъяты> от 12 января 2016 года о производстве топографической съемки с оплатой стоимости работ в размере 18 000 рублей, копия акта о выполнении работ по подготовке гидрогеологического заключения о возможности бурения водозаборной скважины для водоснабжения коттеджного поселка «

<

данные изъяты> с расчетом ЗСО и платежного поручения на сумму 64 849 рублей 26 копеек в рамках договора подряда 

<

данные изъяты> от 6 апреля 2016 года, заключенного с филиалом АО «

<

данные изъяты>» отнесены быть не могут. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: