Судья Петрова О.В. Дело № 22-860-2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Харитонова А.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

15 сентября 1999 года приговором Курского областного суда по ст.ст.116, 119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней, 

-22 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка г.Фатежа и Фатежского района Курской области по ч.2 ст.325, ч.1 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства;

осужденному приговором Фатежского районного суда Курской области от 6 апреля 2011 года, с учетом кассационного определения Курского областного суда от 16 июня 2011 года, постановления президиума Курского областного суда от 2 ноября 2016 года, по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, 

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 года переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 13 февраля 2019 года, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрен, переведен в облегченные условия содержания, выполняет норму выработки.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что выводы суда, который поверхностно и необъективно изучил материал, не соответствуют представленным материалам; суд не учел, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а также необоснованно, по его мнению, учел мнение К.Г.Н., изложенное в письменном заявлении, необоснованно наделив ее статусом потерпевшей, поскольку приговором суда она исключена из числа потерпевших.

Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на основное швейное производство, к труду относится положительно, выполняет норму выработки, состоит в облегченных условиях содержания, имеет 11 поощрений, последний раз 4 апреля 2019 года за добросовестный труд и хорошее поведение, не имеет взысканий и не состоит на профилактическом учете, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, поддерживает связи с родственниками, раскаивается в содеянном, что, по его мнению, в совокупности является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что суд необоснованно учел допущенные им ранее нарушения установленного режима содержания, хотя признал, что неснятых и непогашенных взысканий он не имеет, а также которым в постановлении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 года, которым он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, дана оценка. 

Указывает о несогласии с доводами возражений на его жалобу, изложенными заместителем Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, который участия в судебном заседании не принимал, и не реагировал на нарушения закона, касающиеся учета судом мнения К.Г.Н., которая не являлась потерпевшей. 

Кроме того, обращает внимание, что после вынесения судом обжалуемого постановления он был поощрен начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области 7 апреля и 20 июня 2019 года за хорошее поведение и добросовестный труд. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, считая постановление суда законным, основанным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; 

прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав осужденного ФИО1, мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«в» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным ФИО1 срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, считающего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.д.1,3), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен на основном швейном производстве, к труду относится положительно, норму выработки выполняет, посещает культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера. 

В тоже время, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.4-5) ФИО1 за время отбывания наказания не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему объявлялись выговоры, назначался административный штраф, а также проводилась профилактическая беседа, что подтверждается и сведениями, отраженными в актах и постановлении (л.д.64, 65, 66, 74), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства, а потому суд правильно указал о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

При таком положении, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истекший период отбывания наказания ФИО1 не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Что касается учёта судом первой инстанции мнения К.Г.Н., не являющейся потерпевшей, то данное обстоятельство, с учётом характеризующих личность ФИО1 сведений, его поведения во время отбывания наказания, как и получение им двух поощрений после рассмотрения судом его ходатайства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, а также для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова