УИД 47RS0009-01-2024-000272-87

Дело № 2-1211/2024 10 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 24.06.2021 в Кировском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Фольксваген, принадлежащему на праве собственности ООО «ТВОЁ ДЕЛО», причинены повреждения. 13.10.2021 между ним (истцом) и потерпевшим ООО «ТВОЁ ДЕЛО» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования к ответчику материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила 76 600 руб. 00 коп., тогда как стоимость ремонта без учета износа составила 326 646 руб. 79 коп. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250 046 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины 5700 руб. (л.д.2-5). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТВОЁ ДЕЛО», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела и материалы ДТП, материалы дела № 2-1268/2022, приходит к следующему. 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1268/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса установлено, что 24 июня 2021 г. в 10 час. 10 мин., ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан (Nissan NOTE), государственный регистрационный знак №, на 58 км автодороги Санкт-Петербург – Кировск, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль Фольксваген Поло был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Судом установлено, что водитель автомобиля Ниссан (Nissan NOTE), государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 76 600 руб. в порядке регресса. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

13 октября 2021 г. между ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по выплате (доплате) страхового возмещения, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) виновником ДТП. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу автомобиля Фольксваген Поло страховое возмещение в размере 76 600. 

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что согласно заключению эксперта от 06.11.2023 № ИП-30-10-49, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составляет 326 646 руб. 79 коп. без учета износа (л.д.18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Фольксваген. 

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением специалиста от 06.11.2023, составленным ИП ФИО4 

Каких-либо допустимых, достаточных доказательств, опровергающих указанное заключение, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение специалиста, в качестве подтверждения размера заявленного ко взысканию ущерба.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Фольксваген, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, к которому перешли права требования потерпевшего, подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без износа с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 76 600 руб., то есть в сумме 250 000 руб. 00 коп., оснований для взыскания ущерба в сумме 250 046 руб. 79 коп., суд не усматривает, поскольку согласно выводам специалиста размер ущерба составляет 326 600 руб. 

На основании изложенного, учитывая, что истец приобрел право требования с виновника ДТП ущерба без учета износа, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 руб. 00 коп. (326 600 руб. 00 коп. – 76 600 руб. 00 коп.), в остальной части истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5700 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. и судебные расходы 5 700 руб. 00 коп., всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2024