ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2297/2025 (43RS0003-01-2025-003217-28)

28 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Коптяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ООО «Анапское взморье» и ФИО3 заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от {Дата} истцом {Дата} произведено бронирование заказа и его оплата в размере 108720 руб. Согласно брони {Номер} от {Дата} заезд в отель предполагался {Дата}. В соответствии с п. 6.1 договора публичной оферты, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, {Дата} истец отказался от брони, о чем уведомил ответчика. {Дата} в адрес ООО «Анапское взморье» направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию. Несмотря на то, что согласно п. 6.6 договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора производится в течение 45 календарных дней, денежные средства исполнителем до настоящего времени истцу не возвращены. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Анапское взморье» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, штраф в размере 56762,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Не оспаривал, что денежные средства, с учетом затрат исполнителя, возвращены, претензий в данной части не имеется.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Вместе с тем компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа ФИО1 права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее - Правила), предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время может отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Анапское взморье» и ФИО3 заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от {Дата}. ФИО3 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле {Номер} расположенном по адресу {Адрес}, на период их предоставления с {Дата} по {Дата} (количество ночей - {Номер} количество гостей - {Номер}, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования: {Номер}). 

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 108720 руб. Истцом внесена предоплата в размере 108720 руб., что подтверждается чеком об оплате со счета банка от {Дата}.

{Дата} ФИО3 на имя директора ООО «Анапское взморье» подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию. Указанное заявление получено и передано на рассмотрение, о чем истцом получено ответное письмо {Дата}.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом оферты является бронирование и реализация заказчику (выгодоприобретателю) услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной оферты.

В силу п. 3.3.1 договора заказчик обязан не приступать к оформлению заказа, предварительно не ознакомившись с офертой и правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями оферты и Правилами бронирования.

Тем самым истец, так же как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать. Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Из п. 3.3.7 Договора следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, в числе прочего, компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные исполнителем связанные с этим расходы.

В пункте 6.6 договора публичной оферты закреплено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Принимая во внимание дачу направления письменного заявления срок возврата денежных средств истек, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Возврат денежных средств произведен лишь {Дата} в сумме 107197,92 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Учитывая, что в данном случае истец добровольно на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные истцом условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а истец, как заказчик, обязан их компенсировать.

В связи с этим, произведенное обществом удержание с возвращаемой истцу суммы комиссий, взимаемых банком и иными участвующими в расчетных операциях лицами, является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим требованиям применимого законодательства РФ.

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО Сбербанк (р/с {Номер}), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг+{Номер} (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при перечислении платежа с карты потребителя на счет исполнителя, банком в соответствии с условиями договора банковского счета (включая указанное приложение) безакцептно удерживается комиссия за эквайринг в размере 1,4% от суммы оплаты бронирования.

Указанная сумма удержания в размере 1,4% от стоимости брони в размере 1522,08 руб. (108720 руб.* 1,4%) понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле осуществлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств {Дата}, которое в установленные п. 6.6 договора публичной оферты сроки ответчиком удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с {Дата} по {Дата} с суммы 107197,92 руб. и составляют 6975,21 руб.

При разрешении доводов о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, перечисление ответчиком суммы после возбуждения гражданского дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком только {Дата}, суд приходит к выводу, что с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 59586,56 руб. (107197,92 + 6975,21 + 5000) * 50 %).

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание, что ответчик является профессиональный участником рынка туристических услуг, несет предпринимательские риски, суд полагает, что сумма штрафа в размере 59586,56 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 6975,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59586,56 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025