Дело № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожарными и химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонт и строительство сетей «ПРиСС» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба представителя ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление изменить в части размере штрафа снизив его до размера отвечающего признакам разумности и справедливости и обеспечивающее цели административного наказания предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения.

Представитель ООО «Ремонт и строительство сетей «ПРиСС» ФИО1 будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подавал, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожарными и химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 в судебном заседании не возражал против изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа. 

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.11 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требований, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. (ч.2 ст.3 Федерального закона №116-ФЗ».

В силу п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п.4 ст.3 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении выездной проверки на основании приказа руководителя Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №О «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «Ремонт и строительство сетей «ПРиСС», целью которой являлась проверки соблюдения требований в области промышленной безопасности; проверка устранения нарушений, указанных в п.1-7 ранее выданного ООО «ПРиСС» предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок устранения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, выявлены ДД.ММ.ГГГГ нарушения законодательства РФ в области промышленной безопасности, допущенные ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «ПРиСС».

Вина юридического лица ООО «Ремонт и строительство сетей ПРиСС» полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами, материалами дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-4), приказом о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6), приказом об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией графика (л.д.7-10), журналом контроля и надзора ООО «ПРиСС» (л.д.11-14), предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-19), предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-26), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-30), определением о передаче дела на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-34), выпиской их ЕГРН (л.д.41-56).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях. 

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований их оспаривать.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности юридического лица ООО «Ремонт и строительство сетей «ПРиСС».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешения дела, не установлено. 

Исследовав в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО «ПРиСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что юридическим лицом ООО «ПРиСС». совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение юридическим лицам административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, принимая во внимание положения статей 1.7, 4.1, части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а так же отсутствие сведений о привлечении ООО «Ремонт и строительство сетей «ПРиСС» к административной ответственности, прихожу к выводу, что имеются основания для снижения размера назначенного штрафа и назначения административного наказания в виде штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», - изменить.

Снизить наказание, назначенное ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, до 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.