Дело № 2-988/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2017г., сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«10» июля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Акционерному обществу 

Управляющая компания «Восточная Европа»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Акционерному обществу Управляющая компания «Восточная Европа» (далее по тексту – АО УК «Восточная Европа») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является участником долевого строительства жилого дома, на основании заключенного между ней (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) договора участия в долевом строительстве № от 13.01.2015г. По условиям данного договора застройщик обязуется построить (создать) жилой дом-новостройку по адресу: 

<

адрес>, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.3 договора объектом является трехкомнатная квартира № (строительный номер), общей площадью 80,6 кв.м., без учета балкона, в 3 подъезде, на 3 этаже жилого дома.

Стоимость по договору составляет 3801200 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

Согласно п.2.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее третьего квартала 2015г. 

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, дополнительное соглашение к договору не составлялось. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана. Копию акта приема-передачи, не подписанного истцом в феврале 2017 года ввиду нарушения сроков сдачи, застройщик выдать отказался. Документов для оформления права собственности на квартиру у истца не имеется. В квартире отсутствуют постоянные коммуникации, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Московской области.

Ранее истец уже обращалась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1328/2017 с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 01 января 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 1553550 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 777775 рублей 22 копейки, а всего – 2333325 рублей 66 копеек. Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено даже в части. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1328/2017 ответчик представил письменный отзыв от 12.07.2017г., в котором указал на то, что дольщик якобы уклоняется от принятия квартиры по акту приема-передачи.

В январе 2018 года представителем истца ФИО3 в офисе АО УК «Восточная Европа» был получен односторонний акт от 22.05.2017г., в котором указано, что этот акт составлен в связи с уклонением дольщика от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истец уверена в фальсификации данного акта, поскольку он выдан по факту в январе 2018 года, а при рассмотрении гражданского дела №2-1328/2017 ответчик на этот акт, в том числе в своем отзыве, не ссылался. Кроме того, из переписки представителя истца ФИО2 с представителями ответчика следует, что такой акт не составлялся.

Таким образом, до настоящего времени квартира в собственность истца не передана, что нарушает права потребителя. Истец не имеет возможности предоставить отчетность в ПАО «Сбербанк России», с которым заключен кредитный договор (часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 2401200 рублей). По условиям кредитного договора № первоначальная процентная ставка составляла 14,5% и могла быть уменьшена на 1% после предоставления в банк документов, подтверждающих право собственности на объект. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец не может воспользоваться снижением ставки по кредиту, соответственно, несет дополнительные материальные затраты. Также истец не имеет возможности получить имущественный налоговый вычет за 2015г., 2016г. и 2017г., хотя могла бы таким образом погасить часть основного долга по кредиту и уменьшить размер ежемесячных платежей. 

Кроме того, истец просит обратить внимание на п.3.7 договора долевого участия, в котором содержится условие по предварительной оплате за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию коммунальные услуги не предоставлялись ввиду отсутствия как таковых. Письмом от 23.03.2018г. за № Государственной жилищной инспекции Московской области подтверждается отсутствие горячего водоснабжения, выявленного в ходе проверки. Таким образом, коммунальные услуги спустя 1,5 года до сих пор не предоставлены в полном объёме.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Истец приобретала квартиру для своей дочери и малолетней внучки. Дочь истца, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ввиду отсутствия финансовой возможности оплачивать одновременно арендуемое жилье и ипотеку, была вынуждена вернуться вместе с ребенком в 

<

адрес>, потеряв работу в 

<

адрес>. Ребенок (внучка истца) не может быть поставлен на очередь в детский сад по месту проживания ввиду отсутствия прописки. В связи с длительным ожиданием передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец неоднократно обращалась к застройщику, а также обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в Щелковскую городскую прокуратуру, Прокуратуру центрального административного округа города Москвы.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с 25 августа 2017 года по 17 мая 2018 года, в размере 532548 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с неисполнением предыдущего судебного решения) в размере 112958 рублей 53 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи и признать недействительным п.3.7 договора участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (копия на л.д.10-11), в судебном заседании уточнила исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по составлению акта приема-передачи, просила обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, по двустороннему передаточному акту в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО УК «Восточная Европа» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От генерального директора АО УК «Восточная Европа» ФИО4 поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д.99-100). Согласно отзыва, ответчик иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в связи со следующим. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016г. №, Минстроем Московской области введен в эксплуатацию первый этап строительства – корпуса №. С 09.01.2017г. ведется передача объектов долевого строительства – квартир, расположенных, в том числе, в корпусе №, в котором расположена квартира истца. Всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, были направлены уведомления о готовности объектов долевого строительства – квартир, расположенных в корпусе №. Однако, извещенная надлежащим образом о начале процесса передачи квартир, истец до настоящего времени уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Истцу ФИО1 уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено 01.02.2017г., что подтверждается списком (реестром) почтовых отправлений, почтовым конвертом с соответствующими штемпелями об отправке адресату (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, данное уведомление адресатом не получено и после неудачных попыток вручения 09.03.2017г. возвращено обратно отправителю. Таким образом, учитывая, что истец длительное время уклонялась от обязанности принять объект долевого строительства, 22 мая 2017 года застройщиком, в соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года. Соответственно, к указанной дате одновременно с прекращением обязательства застройщика по передаче жилого помещения по договору, было утрачено и право требования истца в отношении объекта долевого строительства. В соответствии с п.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С учетом подписанного застройщиком одностороннего акта приема-передачи от 22.05.2017г., неустойка не может быть взыскана за период после даты подписания указанного акта. 

Кроме того, ответчик указывает, что 16.02.2016г. истец отказалась от подписания двустороннего акта, будучи не согласной с п.5 акта, то есть в отношении сроков строительства и сдачи дома. Между тем, такая причина не может служить основанием для уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и подписания соответствующего акта. Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Согласно правовой позиции, выраженной в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

Представитель ответчика указывает, что истец ФИО1 не заявляла претензий к качеству передаваемой квартиры при её осмотре. Вплоть до подписания застройщиком одностороннего акта ни одной претензии по поводу качества строительства от истца не поступало, как не поступало и требований к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству. Не поступало от истца претензий и в управляющую организацию, которой застройщиком после ввода в эксплуатацию был передан многоквартирный дом-новостройка в управление по соответствующему акту от 22.06.2017г. Ссылка истца на письмо ГЖИ не может быть принята в качестве доказательства допущенных нарушений качества строительства. Соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также соответствие построенного объекта выданным техническим условиям, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое, в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Кроме того, согласно заключения Главгосстройнадзора Московской области от 26.06.2017г. № «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации», застройка жилой группы (1 очередь строительства), 1 этап строительства по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки также должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просит учесть, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчику. Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.08.2017г. по гражданскому делу №2-1328/2017 в пользу истца была взыскана неустойка и штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период по 25.08.2017г. в общем размере 2333325,66 рублей, что составляет более 70% от общей стоимости профинансированной истцом квартиры (3801200 рублей). Указанная неустойка, ранее взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применима.

Не согласен ответчик и с требованием истца о признании недействительным пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве. Согласно данному пункту договора участник долевого строительства обязан внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью; порядок взаиморасчётов между сторонами будет определен в дополнительном соглашении к настоящему договору; участник долевого строительства к моменту принятия по передаточному акту объекта долевого строительства обязан заключить договор на предложенных условиях с представленной застройщиком организацией по содержанию и эксплуатации дома, в котором находится объект долевого строительства (передаваемая ему квартира) по указанному в п.1.1 строительному адресу. Требование о внесении оплаты с момента завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, в частности ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации, тем более в части возложения обязанности по компенсации расходов, связанных с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, иных расходов (содержание придомовой территории, вывоз мусора), возникающих в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве и соразмерно доле владения площадью, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг, регулируются нормами гражданского законодательства, учитывая, что объект долевого строительства находится в многоквартирном доме и неисполнение указанной обязанности истцом повлечет нарушение прав иных собственников квартир в данном доме. Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью второй которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, то есть такие виды расходов, как эксплуатационные, на охрану объекта и иные, возникающие в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве, нормами жилищного законодательства не включенные в структуру платы за жилое помещение. Таким образом, их включение в п.3.7 договора не противоречит нормам закона, при заключении договора данное условие было согласовано сторонами, договор подписан истцом, в связи с чем оснований для признания договора в указанной части недействительным не имеется.

Суд, заслушав истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2,3 ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона №214-ФЗ).

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 13 января 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО УК «Восточная Европа» (в настоящее время - АО УК «Восточная Европа», выписка из ЕГРЮЛ на л.д.12-21) был заключён договор участия в долевом строительстве № (л.д.22-32), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1 договора).

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную 3-х комнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) №, общей проектной площадью 80,6 кв.м., без учёта балкона, расположенная на 3 этаже, в 3 секции, номер на площадке 1, жилого дома – новостройки по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2.3 вышеназванного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет: в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее третьего квартала 2015 года.

Согласно п.3.2 вышеназванного договора цена по договору составляет 3801200 рублей, которая является окончательной и увеличению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п.3.5 договора.

По условиям договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в пункте 2.3 договора. В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к договору. Участник долевого строительства обязуется современно и полностью произвести оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора ответственность за неисполнение настоящего договора предусмотрена действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана оплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустоек.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 полностью исполнила свои обязательства, как участник долевого строительства, произведя оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 3801200 рублей. При этом, часть денежных средств была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных на эти цели Сбербанком России по кредитному договору №, заключенному с истцом ФИО1 и её супругом Ф. (созаемщиками). По условиям кредитного договора, банк предоставил кредит в размере 2401200 рублей для приобретения строящегося жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-38).

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года. Также ответчиком не представлено доказательств того, что застройщик – АО УК «Восточная Европа», ввиду невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направил участнику долевого строительства ФИО1 соответствующую информацию и предложение об изменении договора, дополнительное соглашение, предусмотренное подпунктами 4.1.4., 4.1.5 пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве, сторонами не подписывалось.

Указанные обстоятельства установлены решением Киселёвского городского суда от 25 августа 2017 года, изготовленным в окончательной форме 29 августа 2017 года и вступившим в законную силу 30 сентября 2017 года, по гражданскому делу №2-1328/2017 (л.д.45-62). Этим решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ответчика АО УК «Восточная Европа» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка (пени) за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, за период с 01.01.2016г. по 25.08.2017г. в размере 1553550 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 777775 рублей 22 копейки, а всего – 2333325 рублей 66 копеек. Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16267 рублей 75 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, вышеназванное решение в части взыскания денежных средств в пользу истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, а квартира по акту приема-передачи не передана. О неисполнении ответчиком решения свидетельствует ответ на обращение представителя истца в Басманную межрайонную прокуратуру Центрального административного округа г.Москвы (л.д.63-64).

Представитель истца пояснила, что о вводе жилого дома в эксплуатацию она и её мать (истец) узнали из социальных сетей. Она (ФИО2) сразу купила билеты и полетела в Москву, так как намерена как можно скорее получить квартиру по акту приема-передачи и переехать туда с ребенком на постоянное место жительства. Между тем, ей не удалось договориться с ответчиком и подписать двусторонний акт приема-передачи. От подписания предложенного ответчиком акта приема-передачи (л.д.115) она отказалась, так как ее не устраивал п.5 об отсутствии у истца претензий по срокам постройки, сдачи дома и передачи квартиры. Эти события происходили в феврале 2017 года, в акте она ошибочно указала дату 16.02.2016г., вместо правильной 16.02.2017г. Что касается одностороннего акта от 22.05.2017г., впервые представитель истца его получил 01.02.2018г., никогда ранее о данном акте ответчик не упоминал, о составлении данного акта в известность истца не ставил, в предыдущем судебном деле на него не ссылался. Письменных претензий по качеству строительства она и её мать застройщику не предъявляли, хотя таковые и имеются. Ответчик до настоящего времени отказывается передать квартиру, предлагает истцу отказаться от всех требований, в том числе и по данному делу. Они готовы принять квартиру в любом состоянии, чтобы поскорее заселиться в нее.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, представитель ответчика ссылается на то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016г. №, Минстроем Московской области введен в эксплуатацию первый этап строительства – корпуса № (л.д.101-108). С 09.01.2017г. ведется передача объектов долевого строительства – квартир, расположенных, в том числе, в корпусе №, в котором расположена квартира истца. Всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, были направлены уведомления о готовности объектов долевого строительства – квартир, расположенных в корпусе № (л.д.109). Истцу ФИО1 уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено 01.02.2017г., что подтверждается списком (реестром) почтовых отправлений (л.д.110-111), почтовым конвертом с соответствующими штемпелями об отправке адресату (л.д.114). Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, данное уведомление (почтовый идентификатор №) адресатом не получено и после неудачных попыток вручения 09.03.2017г. возвращено обратно отправителю (л.д.112-113). В связи с уклонением истца от обязанности принять объект долевого строительства, 22 мая 2017 года застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года (л.д.116).

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств уклонения, тем более длительного, от обязанности со стороны истца принять объект долевого строительства. Доказательств надлежащего извещения истца о готовности объекта, вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с частями 4,6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Между тем, указанные обстоятельства - направление в адрес истца единичного уведомления, которое истцом не было получено по причине «истек срок хранения» (а не в связи с отказом от получения или отсутствием истца по адресу проживания) и возвращено обратно в адрес ответчика, учитывая также значительное нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и отсутствие извещения истца об изменении этих сроков (что установлено ранее судебным решением), нельзя признать уклонением истца от принятия объекта долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи квартиры от 22.05.2017г. впервые получен представителем истца 01.02.2018г. (л.д.116). Ответчиком представлен в материалы дела также двусторонний акт приема-передачи (л.д.115), который не был подписан представителем истца в связи с несогласием с п.5 относительно отсутствия претензий по срокам постройки, сдачи дома и передачи квартиры. В этом акте стоит дата 16.02.2016г., как пояснила представитель истца – верной следует считать дату 16.02.2017г. Соответственно, на дату вынесения судом решения по гражданскому делу №2-1328/2017 односторонний акт от 22.05.2017г. и двусторонний акт от 16.02.2017г. уже существовали. Однако, ответчик на них не ссылался, в материалы дела впервые представил лишь при рассмотрении настоящего спора. О наличии акта от 22.05.2017г. ответчик истца до 01.02.2018г. не уведомлял.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец уклоняется от принятия квартиры по акту приема-передачи, ссылаясь на недостатки в строительстве. Судом установлено, что никаких письменных претензий по качеству строительства истец ответчику не предъявляла.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо её уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Более того, одним из требований истца в настоящем деле является возложение на ответчика обязанности передать квартиру путем подписания двустороннего акта приема-передачи. Об этом же (подписании двустороннего акта) истец просила и в письменной претензии от 21.02.2018г. (л.д.39-42). Указанные обстоятельства также опровергают доводы представителя ответчика об уклонении истца от принятия квартиры по акту приема-передачи.

В связи с вышеизложенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, по двустороннему передаточному акту в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку же истцу до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, то требования истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2017г. (неустойка по 25.08.2017г. взыскана предыдущим судебным решением) по 17.05.2018г. (дата подачи иска в суд) являются законными и обоснованными. Неустойка за указанный период составит 532548 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 26.08.2017г. по 17.09.2017г. (23 дня), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 9%:

3801200 х 23 х 2 х 1/300 х 9% = 52456,56 рублей;

- с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дня), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 8,5%:

3801200 х 42 х 2 х 1/300 х 8,5% = 90468,56 рублей;

- с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дней), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 8,25%:

3801200 х 49 х 2 х 1/300 х 8,25% = 102442,34 рублей;

- с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,75%:

3801200 х 56 х 2 х 1/300 х 7,75% = 109981,39 рублей;

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,5%:

3801200 х 42 х 2 х 1/300 х 7,5% = 79825,20 рублей;

- с 26.03.2018г. по 17.05.2018г. (53 дня), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,25%:

3801200 х 53 х 2 х 1/300 х 7,25% = 97374,07 рублей;

Итого: 52456,56 + 90468,56 + 102442,34 + 109981,39 + 79825,20 + 97374,07 = 532548 рублей 12 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, вопреки доводам представителя ответчика в письменных возражениях, также заявлены истцом законно и обоснованно, поскольку ответчик не исполняет решение Киселёвского городского суда от 25 августа 2017 года, вступившее в законную силу 30 сентября 2017 года, по гражданскому делу №2-1328/2017. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с положениями ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполнимости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. №1-П, от 14.05.2003г. №8-П и от 14.07.2005г. №8-П).

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом денежную сумму.

С момента вступления решения Киселёвского городского суда от 25 августа 2017 года в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 2333325 рублей 66 копеек, которое до настоящего времени не исполнено, соответственно, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Как указывалось выше, указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 2333325 рублей 66 копеек. Решение вступило в законную силу 30.09.2017г. и является обязательным к исполнению. Истцом верно определено начало периода просрочки с 03.10.2017г., поскольку ближайший рабочий день (понедельник) после 30.09.2017г. (суббота) является 02.10.2017г. Период просрочки с 03.10.2017г. по 17.05.2018г. (дата подачи иска в суд) составляет 227 дней. Проценты за указанный период составляют 112958 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета:

- с 03.10.2017г. по 29.10.2017г. (27 дней), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 8,5%:

2333325,66 х 27 х 8,5%/365 (дней в году) = 14671,18 рублей;

- с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дней), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 8,25%:

2333325,66 х 49 х 8,25%/365 = 25842,38 рублей;

- с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,75%:

2333325,66 х 56 х 7,75%/365 = 27744,20 рублей;

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,5%:

2333325,66 х 42 х 7,5%/365 = 20136,92 рублей;

- с 26.03.2018г. по 17.05.2018г. (53 дня), ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,25%:

2333325,66 х 53 х 7,25%/365 = 24563,85 рублей;

Итого: 14671,18 + 25842,38 + 27744,20 + 20136,92 + 24563,85 = 112958 рублей 53 копейки.

Помимо изложенного, суд находит обоснованными и требования истца о признании недействительным п.3.7 договора участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года, заключенного между сторонами спора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.7 договора участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года, заключенного между сторонами спора, участник долевого строительства обязан внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью. Порядок взаиморасчетов между сторонами будет определен в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Участник долевого строительства к моменту принятия по передаточному акту объекта долевого строительства обязан заключить договор на предложенных условиях, с предоставленной застройщиком организацией по содержанию и эксплуатации дома, в котором находится объект долевого строительства (передаваемая ему квартира), по указанному в п. 1.1 строительному адресу. В договоре будет указан состав общего имущества, (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>). Перечень необходимых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме будут указаны в представленном договоре (л.д.26).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, в соответствии с пп.3 п.5 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Таким образом, указанные в оспариваемом пункте договора условия, обязывающие участника долевого строительства внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью, о возложении на истца обязанности заключить договор с предложенной ответчиком организацией на предложенных условиях до приемки квартиры истцом, недействительны.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (150000 рублей) чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу ФИО1 физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, обиде, негативных эмоциях в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, необходимостью неоднократного обращения в суд по вопросу защиты своих нарушенных прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить неустойку и подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры (л.д.39-42), претензия была направлена в адрес ответчика 02.04.2018г. (л.д.43-44). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В пользу истца ФИО1 на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию денежные средства в сумме 532548 рублей 12 копеек (неустойка) и 5000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 268774 рубля 06 копеек (50% от суммы 537548,12 рублей). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки и размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены. Само ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска ответчиком не заявлено.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы о значительном размере неустойки, взысканной в пользу истца решением Киселёвского городского суда от 25 августа 2017 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ответчик решение Киселёвского городского суда от 25 августа 2017 года не обжаловал, с размером неустойки был согласен, в настоящее время решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10555 рублей 07 копеек, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска, исходя из следующего расчёта: 5200 + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей = 5200 + (532548,12 + 112958,53 - 200000) х 1% = 5200 + 4455,07 = 9655,07 рублей + 900 рублей (при удовлетворении трех неимущественных требований, по 300 рублей за каждое) = 10555 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Восточная Европа» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26 августа 2017 года по 17 мая 2018 года включительно в размере 532548 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2017 года по 17 мая 2018 года включительно в размере 112958 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 268774 рубля 06 копеек, а всего – 919280 (девятьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 71 копейка.

Обязать Акционерное общество Управляющая компания «Восточная Европа» передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, по двустороннему передаточному акту в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Признать недействительным п.3.7 договора участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом Управляющая компания «Восточная Европа».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Управляющая компания «Восточная Европа» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 145000 рублей) – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10555 (десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.