Дело № 2-134/2020 16 января 2020 года

78RS0006-01-2019-004276-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК-1 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

ГСК-1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по членским взносам за 2016-2018 годы в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом ГСК-1. С 2016 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов, размер которых установлен решением общего собрания ГСК-1, за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты>, за 2017 год - 

<

данные изъяты>, за 2018 год – 

<

данные изъяты>, пени за нарушение срока внесения платежей с 2016 года по январь 2018 года составили 0,1 % в день, с февраля 2018 - 0,3 % в день, соответственно, размер пеней за просрочку платежа за 2016 год составил 

<

данные изъяты>, за 2017 год - 

<

данные изъяты>, за 2018 год - 

<

данные изъяты>

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ГСК-1 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, пени направлено для рассмотрения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 58).

Представители истца ГСК-1 председатель кооператива ФИО2, адвокат Тучков А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в части взыскания пеней в общей сумме 

<

данные изъяты>, подтвердив, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании пеней в заявленном истцом размере, указывая, что он не является членом ГСК-1, тогда как решением общего собрания размер пеней установлен за нарушение срока уплаты членских взносов членами кооператива, договор, в котором был бы предусмотрен размер пеней за нарушение исполнения обязательства, с ним ГСК-1 не заключал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж № площадью 20,10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, что подтверждается удостоверением на гараж № Филиала ГКП «ГУИОН»- ПИБ Красносельского и Петродворцового района (л.д. 12).

Данный гараж расположен на территории ГСК-1, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, у ответчика в силу пользования им объектами инфраструктуры ГСК-1 возникла обязанность по внесению денежных средств, установленных на основании общих собраний членов кооператива.

Согласно представленным истцом решениям общего собрания членов (уполномоченных) ГСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса за 2016 год составил 

<

данные изъяты> за 1 кв.м, срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты - 0,1 % от суммы неуплаченного взноса за каждый день просрочки платежа (л.д. 36-41); за 2017 - 

<

данные изъяты> за 1 кв.м, срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты - 0,1 % от суммы неуплаченного взноса за каждый день просрочки платежа (л.д. 31-35); за 2018 год - 

<

данные изъяты> за 1 кв.м, срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ - 0,3 % (л.д. 25-30).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма членских взносов за 2016-2018 годы в общем размере 

<

данные изъяты> 

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что указанная сумма взносов внесена ФИО1 в кассу ГСК-1 на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию в ответчика в пользу истца судебным решением.

Разрешая требования ГСК-1 в части взыскания с ФИО1 пеней за нарушение срока уплаты ежегодных взносов, суд учитывает, что ответчиком оспаривается обоснованность начисления штрафных санкций в размере, установленном решениям общих собраний для членов гаражного кооператива, со ссылкой на то, что членом кооператива он не является, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, предусматривающий размер пеней, ГСК-1 с ним не заключал.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.13 Устава ГСК-1 к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится решение, в том числе установление размера взносов на содержание ГСК, иных взносов и специальных сборов и периодичности обязательных платежей членов кооператива (собственников гаражных боксов).

Таким образом, из содержания Устава и решений общих собраний (уполномоченных) следует, что штрафна санкция за нарушение сроков уплаты членских взносов установлена только для членов ГСК-1. Положения Устава ГСК-1 не предусматривают размер неустойки для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива.

В соответствии с п. 6.3 Устава ГСК-1, устанавливающим порядок вступления в члены кооператива, предусмотрено, что граждане или юридическое лицо, вступающие в кооператив после его создания, подают в Правление кооператива заявление о приеме в члены ГСК-1 и уплачивают вступительный взнос; Правление кооператива в течение месяца рассматривает заявление и принимает решение о приеме в члены кооператива, решение Правления подлежит утверждению на общем собрании кооператива; гражданин или юридическое лицо признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса и утверждения общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных) решения Правления о приеме.

Ответчик ФИО1 пояснил, что заявление о принятии в члены кооператива он не подавал, вступительный взнос не выплачивал.

Истцом в материалы дела документов, подтверждающих принятие ФИО1 в члены кооператива, заключение договора пользования не представлено.

Сам по себе факт оплаты ответчиком суммы заявленных истцом ко взысканию взносов, не свидетельствует о том, что ответчик является членом кооператива, принятым в ГСК-1 с соблюдение установленного Устава порядка.

С учетом указанного, также принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора, устанавливающего размер неустойки в случае нарушения обязательств по уплате ежегодных платежей, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае у ответчика возникло денежное обязательство по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования ГСК-1, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствам за нарушение срока внесения платы за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты>, за нарушение срока внесения платы за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты>, за нарушение срока внесения платы за 2018 год в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания штрафных санкций, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и оплате услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. 

С учетом добровольного удовлетворения иска ответчиком в ходе судебного разбирательства на сумму 

<

данные изъяты> и взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, требования истца следует считать обоснованными на 44,12% от первоначально заявленных исковых требований, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному уменьшению и составят 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и частичного удовлетворения требований подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГСК-1 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК-1 проценты в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020