Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю в размере 311 465 руб., а также судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АНГ заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась АНГ с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № находящегося под управлением АНГ и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 292 965 руб., из выплаты страхового возмещения была исключена предусмотренная договором добровольного имущественного страхования франшиза в размере 30 000 рублей. По решению Советского районного суда 

<

адрес> перечислило 18 500 рублей выгодоприобретателю в счет возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № Поскольку вред был причинен ответчиком ФИО1, просит взыскать с него расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 311 465 руб. (292 965 руб. + 18 500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 руб. Впоследствии требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что в стоимость расходов в размере 18 500 руб., которую оплатил истец по решению 

<

данные изъяты>, входит сумма расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 800 руб. и стоимость расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поддержав позицию представителя. Также пояснил, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что при вынесении решения просит принять во внимание результаты проведенной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», поскольку из акта осмотра не следует, что поврежден блок предохранителей. При проведении повторной экспертизы были представлены дополнительные фотографии, которые ранее отсутствовали. Кроме того ранее в судебном заседании обращала внимание на то, что при определении размера ущерба следует исключить сумму в размере 6800 руб., поскольку она не входит в стоимость утраты товарной стоимости. 

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением АНГ, допустив с ним столкновение. 

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, следует, что столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы в правой передней части транспортного средства, а повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> в левой передней части. Из письменных объяснений водителей следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь по своей полосе движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, приближающемуся к нему справа. 

Принимая во внимание изложение обстоятельства, а также, исходя из схемы ДТП, количества и места локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что вину в совершенном ДТП он признает. Обстоятельства его совершения не оспаривал.

Также материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в СПАО «РЕСО Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией полиса страхования (л.д. 8).

Как указано ранее ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора КАСКО, в соответствии с которым застраховано имущество АНГ 

Согласно представленному заявлению АНГ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба по полису добровольного страхования имущества №, указав о наступлении страхового случая, при этом в графе «перечень поврежденных деталей» указал: левое переднее крыло, капот, бампер передний, фара основная, противотуманная, колесо, диск, передняя левая дверь, порог левый. Заявление №(л.д. 10). 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка, левое переднее крыло, дверь, фара, колесо, левый порог. Из схемы ДТП следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, и дверь, капот, передняя левая ГТФ, левая фара, переднее левое колесо, левый порог. 

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «

<

данные изъяты>» по направлению №, следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: покрышка переднего колеса лев. (порез), диск переднего колеса лев. (срез металла, царапины, разрушен резонатор воздушного фильтра, обрыв крепления корпуса воздушного фильтра, трещина корпуса блока предохранителей, отколот фрагмент кронштейна левой нижней фары), брызговик крыла лев. пер.часть (деформация), передняя дверь левая (нарушение ЛКП), облицовка переднего бампера (разрушена слева), противотуманная фара левая (разрушена), фара передняя левая (разрушена), капот (заломы слева, изгиб каркаса), переднее крыло лев. (заломы в передней части более 50 %), кронштейн переднего крыла лев. (заломы), подкрылок переднего крыла лев. (разрушен), передняя панель в сборе (деформация). Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые дефекты в зоне удара (л.д. 16). 

Из представленных сведений ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № находился на гарантийном обслуживании в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 90).

Из копии заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проведение официальным дилером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ремонтных работ и установлению (замене) запасных частей на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № необходимо затратить 322 965 руб. (л.д. 17-18).

Согласно копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «

<

данные изъяты>» истцу, следует, что на устранение недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № предъявлена сумма в размере 292 965 руб. (л.д. 19-20), которая оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в возражение на необходимость проведения ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> в указанном размере заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 160 679 руб., с учетом износа 158 716,36 руб. В исследовательской части заключения экспертом указано, что проведя анализ фотоматериалов повреждений, а также изучив данные осмотра и согласованного акта о скрытых повреждениях, экспертом не установлен факт повреждения электропроводки двигателя (артикл №), в связи с чем, приято решение об исключении из списка поврежденных элементов, а также из списка последующих работ по его замене.

Между тем, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра специалистом ООО «

<

данные изъяты>» установлено повреждение корпуса блока предохранителей (строка № раздела «на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения») и в следующем подразделе «предварительные выводы» проставлен соответствующий знак в графе «зам».

На представленных фотографиях видно, что деталь с номером 

<

данные изъяты> имеет видимое повреждение-трещину.

Из представленного ответа ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> установлен блок предохранителей с каталожным номером №. Блок предохранителей поставляется с электропроводкой двигателя в сборе. 

Из заказа-наряда на проведение ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле установлена электропроводка двигателя в сборе с блоком предохранителей (код детали № 

В связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может принято в качестве доказательства, подтверждающего меньшую сумму расходов на проведение ремонтных работ, поскольку оно противоречит исследованным экспертом материалов. Доводы стороны ответчика о необходимости принять результаты указанный экспертизы в качестве доказательства определения размера ущерба, судом отклоняются. 

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлены повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег. знак № на основании представленных фотографий. Повреждения, указанные в заключении, совпадают полностью с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, в том числе указано на повреждение корпуса блока предохранителей (трещина пластика в нижней части) требующего замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей установлена в размере 338 362 руб. (л.д. 115).

Исследовав представленные результаты экспертиз, суд полагает допустимым по делу доказательством экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании исследования материалов дела. 

Как указано ранее, возмещение ущерба истцом произведено потерпевшей в рамках договора о добровольном страховании имущества. В связи с чем, проведение расчета по Единой методике в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не является обоснованным. 

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение потерпевшей АНГ, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправный характер действий ответчика, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. знак №, застрахованному по договору имущественного страхования у истца, состоит в причинной-следственной связи с возникшими у истца по вине ответчика убытками.

Материалами дела подтверждается выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 292 965 руб., соответственно с ФИО1, как лица, виновного в ДТП, во взаимосвязи положений ст. 965, ст. 1079 ГК РФ следует взыскать указанную сумму ущерба в пользу истца. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в размере суммы, оплаченной потерпевшему за утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 18 500 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленной копии решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНГ взыскано страховое возмещение (УТС) в размере 11 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. (л.д. 34), которые истцом выплачены, что подтверждается копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Положения указанной нормы устанавливают право требования страховщика с виновного лица только суммы выплаченного страхового возмещения.

Из представленного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения (УТС) составила 11 700 руб. Тогда как сумма в размере 6800 руб. является страховым возмещением, а признано убытками потерпевшего, обязанность по возмещению которых возложена на страховую организацию в рамках договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АНГ 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 11 500 руб. на основании вышеуказанных норм ГК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в рамках ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взыскиваемого материального ущерба, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд полагает необходимым установить период взыскания указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом требования о начислении и взыскании с ответчика процентов за период с момента наступления обязательства не заявлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) убытки по страховому случаю в размере 304 665 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 304 665 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 315 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.07.2018.

Судья