Судья Диденко И.А. Дело № 22-1856 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н., 

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

защитника – адвоката Поташева Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поташева Н.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, наказание не исполнено, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты> Ж.Н.В.) к штрафу в размере 15 000 рублей, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>») к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении в 

<

адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 221 рубль 75 копеек и индивидуального предпринимателя Ж.Н.В. в размере 2 466 рублей 91 копейку ДД.ММ.ГГГГ и кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1388 рублей 49 копеек ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев Н.М. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденной и ее роль в совершении деяния. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 и государственный обвинитель Чернакова М.А. просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии осужденных с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ее действиям дана правильная юридическая оценка по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, степени ее фактического участия в деликтах, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами верно признаны наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, состояние здоровья виновной и ее близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Должным образом в приговоре мотивировано решение суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа, при определении размера которого учтены обстоятельства содеянного, трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения в будущем заработной платы и иного дохода. 

Вопреки доводам защитника судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, в том числе приведенных защитником, и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поташева Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Баков Н.Н.