Дело № 2а-41/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Катышевской Ю.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя командира войсковой части № и этой же воинской части майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, 

установил:

Чертополохов обратился в военный суд с административно исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 10 апреля 2018 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «строгий выговор» и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ.

В ходе судебного заседания Чертополохов свои требования поддержал и пояснил, что с 14 на 15 марта 2018 года назначался в патруль по охране объектов учебно-материальной базы (далее – УМБ) учебного центра «Юрас», находящегося в районе садово-огороднического товарищества (далее – СОТ) 

<

данные изъяты> г. Архангельска в качестве патрульного. Однако перед заступлением в патруль ему не предоставлено времени для подготовки к нему, он отсутствовал как на инструктаже, так и на разводе, а также не обеспечен питанием на период нахождения в названном наряде. В связи с чем, после заступления в указанный патруль он в начале 21 часа 14 марта 2018 года, желая привести себя в порядок (помыться) и взять еду, без разрешения дежурного по войсковой части № убыл к месту жительства, по адресу: 

<

адрес> возвратился к месту несению службы в 22 часа этих же суток. Его отсутствие на месте несения службы обнаружено проверяющим ФИО4

Вместе с тем, он пояснил и то, что не сообщал дежурному по войсковой части № о наличии вышеуказанных причин как не позволяющих заступить в патруль, так и препятствующих исполнению им своих обязанностей (не обеспечение питанием). Кроме того он, несмотря на доведение до него около 16-ти часов 14 марта 2018 года приказа о назначении в суточный наряд, не обратился к должностным лицам о постановке его на котловое довольствие на период нахождения в патруле. 

Представитель административного истца – ФИО2 в ходе судебного заседания требования своего доверителя поддержал и сообщил, что командованием войсковой части № нарушен порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Так, по его мнению, нарушены сроки проведения разбирательства и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу п. 84 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года. № «Об утверждении общевоинских уставов ВС РФ» (далее – Дисциплинарного устава ВС РФ) он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности незамедлительно после смены его с наряда, то есть 15 марта 2018 года. Кроме того, при назначении ФИО5 наказания командир войсковой части не учел наличие у последнего смягчающих обстоятельств в виде имеющихся у него медалей и благодарностей. 

Коньков – представитель командира войсковой части № и этой же воинской части – требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку представляемое им должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и соблюдением действующего в РФ законодательства. Кроме того, командиром названной воинской части при назначении ФИО5 наказания учтены все награды и поощрения находящиеся в личном деле последнего. Также он пояснил и то, что на основании решения командира группы, в состав которой входит административный истец, с 14 на 15 марта 2018 года последний должен был обеспечиваться питанием через котловое довольствие.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из выписки из приказов (по строевой части) командира войсковой части № от 16 октября 2012 года и 18 апреля 2017 года №№ и копии контракта о прохождении военной службы от 16 октября 2015 года, Чертополохов проходит военную службу по контракту в 2 взводе 4 группы специального назначения указанной воинской части.

Из приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2017 года №, листа нарядов 2 взвода 4 группы специального назначения на март 2018 года, ведомости патруля по охране объектов УМБ, расположенных в районе СОТ 

<

данные изъяты> с 14 по 15 марта 2018 года и инструкции патрульного по учебному центру «Юрос», утвержденной командиром этой же воинской части от 25 декабря 2017 года следует, что Чертополохов с 14 на 15 марта 2018 года назначался в патруль по охране объектов УМБ учебного центра «Юрос» находящегося в районе СОТ 

<

данные изъяты>, который относится к составу суточного наряда войсковой части № При этом в обязанности патрульного входит никуда не отлучаться с места несения службы, без разрешения дежурного по воинской части.

Как видно из резолюции на рапорте командира № № от 15 марта 2018 года, объяснений ФИО6, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 03 апреля 2018 года, Чертополохов 14 марта 2018 года находясь в патруле по охране объектов УМБ учебного центра «Юрос», находящегося в районе СОТ 

<

данные изъяты> в качестве патрульного, в начале 20 часа самовольно оставил место несения службы и возвратился к нему около 23 часов этих же суток. О данном происшествии командиру войсковой части № стало известно 15 марта 2018 года и им в этот же день назначено проведение разбирательства, которое окончено 03 апреля 2018 года. После чего материалы разбирательства представлены командиру войсковой части №, который 04 апреля 2018 года принял решение о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора». 

Согласно копии служебной карточки ФИО5 и служебной характеристики последнего от 18 марта 2018 года, административный истец за период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № неоднократно как поощрялся, так и привлекался к дисциплинарной ответственности, но с наложением взысканий в виде «выговора» и зарекомендовал себя по службе с посредственной стороны. 

Приказом командира войсковой части № от 10 апреля 2018 года № подтверждается, что административный истец за нарушения требований ст. 260 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов ВС РФ» (далее – Устав внутренней службы ВС РФ), выразившееся в нарушения правил несения внутренней службы привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде «строгий выговор».

Свидетель ФИО7 – отец административного истца, в ходе судебного заседания пояснил, что 14 марта 2018 года в вечернее время от ФИО1 ему стало известно о нахождении последнего в суточном наряде по охране объектов УМБ учебного центра «Юрос». После чего административный истец в период с 21 до 22 часов этих же суток прибывал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, взяв продукты питания, убыл к месту несения службы.

ФИО8 в ходе судебного заседания свидетельствовал о том, что около 18 часов 14 марта 2018 года, находясь в кабинете командира № № видел, как Чертополохов заходил в это же помещение и доложил о прибытии с полигона. После чего указанное должностное лицо, приказал административному истцу готовиться к заступлению в патруль, что последним было выполнено. При этом, каких-либо просьб о необходимости предоставить время для подготовки к несению службы, либо о невозможности заступления в патруль он от ФИО5 не слышал. Кроме того, он пояснил и то, что в войсковой части № имеется место для подготовки к суточному наряду, в том числе и путем принятия душа, а также возможность встать на котловое довольствие для обеспечения питанием в этой же воинской части. 

В соответствии п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 260 Устава внутренней службы ВС РФ все лица суточного наряда должны знать, точно и добросовестно исполнять свои обязанности, настойчиво добиваясь соблюдения распорядка дня и других правил внутреннего порядка. Без разрешения дежурного по полку лица суточного наряда не имеют права прекращать или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей.

В силу п. 1 и 3 ст. 28.8 этого же Федерального закона № 76 и п. 81.1 Дисциплинарного устава ВС РФ, по каждому факту совершения военнослужащим, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 данной статьи, проводится разбирательство. При этом срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Пункт 4 ст. 28.8 Федерального закона № 76 устанавливает, что порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь абз. 6 п. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и абз. 10 ст. 28.5 Федерального закона № 76 определяет, что материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, к которому относится нарушение уставных правил несения внутренней службы, оформляются только в письменном виде.

Далее ст. 28.9 Федерального закона № 76-ФЗ устанавливает, что порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами. 

Из содержания абз. 23 п. 81 и п. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ и п.п. 1 ст. 28.5 Федерального закона № 76 следует, что командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом. В случае назначения военнослужащему дисциплинарного взыскания командиром учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. 

Как следует из п. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

В ходе судебного заседания установлено, что с 14 на 15 марта 2018 года Чертополохов назначался в патруль по охране объектов УМБ учебного центра «Юрос», находящегося в районе СОТ 

<

данные изъяты> в качестве патрульного. 14 марта 2018 года он заступил в названный суточный наряд. Однако около 20 часов этих же суток административный истец самовольно оставил место несения службы и убыл по адресу: 

<

адрес>, после чего вернулся к исполнению обязанностей патрульного в 23-м часу 14 марта 2018 года. Данными действиями административный истец допустил нарушение ст. 260 Устава внутренней службы ВС РФ, о чем командиру войсковой части № стало известно 15 марта 2018 года. В период с 15 марта по 03 апреля 2018 года по данному факту проведено разбирательство и 04 апреля 2018 года командиром названной воинской части, с учетом требований п. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ, принято решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде «строгий выговор», которое реализовано 10 апреля 2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с объявлением ФИО5 взыскания в виде «строгий выговор» являются законными и обоснованными, а требования последнего не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит пояснения ФИО5 о том, что он 14 марта 2018 года отсутствовал на месте несения службы в период с 21 до 22 часов и находился в это время в квартире находящейся по адресу: 

<

адрес>, не соответствующими действительности, поскольку они противоречат как исследованным материалам дела, так и показаниям свидетеля ФИО7 у которого причин для оговора не имеется.

На вышеуказанный вывод суда не влияют приведенные административным истцом причины совершения им грубого дисциплинарного проступка, а также его отсутствие, как на инструктаже, так и на разводе. Поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие у ФИО5 14 марта 2018 года возможности как подготовиться к несению службы в сточном наряде, так и быть обеспеченным продовольствием в войсковой части №. Кроме того, административный истец о наличии у него причин невозможности заступления в патруль и своем отсутствии, как на инструктаже, так и на разводе дежурному по войсковой части № не сообщил и приступил к несению службы в суточном наряде.

Также, на данный вывод суда не влияет и мнение представителя административного истца о том, что последний должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности незамедлительно после смены его с наряда, поскольку п. 84 Дисциплинарного устава ВС РФ, таковое не устанавливает. 

В связи с тем, что ФИО5 в удовлетворении основных требований отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы не подлежат взысканию с войсковой части №.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев