Дело № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск

Республики Мордовия

28 июня 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества Страховая компания «Альянс» ОГРН 

<

***> (далее АО СК «Альянс»),

представителя истца - закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее ЗАО «ЦДУ») в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № 382 от 01 декабря 2017 года,

ответчика - ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца акционерного общества Страховая компания «Альянс» - закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления» в лице ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель истца обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 27 февраля 2015 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) № Т01Ю-130501366. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, заключенного между ООО «ИНТЭК» и ФИО2, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС 0323292141. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК Российской Федерации, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 241 010,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 967023 от 23 апреля 2015 г. 

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 121 010,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении дела не просили. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, полагая надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «ИНТЭК», являющееся собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования представителя истца акционерного общества Страховая компания «Альянс» - закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления» не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2015 г. в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, принадлежащего ООО «ИНТЭК» и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эндресс+Хаузер», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно полису страхования средств транспорта (Allianz Автопарк) серии Т01Ю № 130501366 от 06 марта 2014 г. автомобиль MitsubishiLancer на момент ДТП был застрахован в АО СК «Альянс», срок действия договора с 00 час. 00 мин. 12 марта 2014 г. по 23 час. 59 мин. 11 марта 2015 г. Страховым риском в договоре указано - ущерб, хищение, гражданская ответственность, страховая сумма определена 690 990 руб. - хищение, 690 990 руб. - ущерб, 1 500 00 руб. - гражданская ответственность, размер франшизы на хищение и ущерб не установлен, по рискам гражданской ответственности установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере, предусмотренном статье 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент наступления события.

В период действия договора 04 марта 2015 г. ООО «Эндресс+Хаузер» обратилось в АО СК «Альянс» с заявлением № 17845/15 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по полису страхования средств транспорта (Allianz Автопарк) по факту повреждения вышеуказанной машины в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2015 г.

04 марта 2015 г. Группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, № 17845/15, также 20 марта 2015 г. акт осмотра 20-03-7-1 (17845-01 АД/15) MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № составлен ООО «Компакт эксперт».

АО СК «Альянс» признало дорожно-транспортное происшествие от 27 февраля 2015 г. страховым случаем и 23 апреля 2015 г. перечислило ООО «ИРИГОСЕРВИС» за ремонт указанного пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 241 010,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2015 г. № 967023, договором заказ-наряд на работы № 5511 от 22 марта 2015 г., а также счетом на оплату № 147 от 30 марта 2015 г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2015 г. риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО ССС 0323292141 в САО «ВСК». 

Сторонами по делу обстоятельства причинения ущерба, размер ущерба не оспариваются, ходатайств о назначении судебных экспертиз в части определения размера материального ущерба и виновности ФИО2, в его причинении, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ООО «Эндресс+Хаузер» в размере 241 010,10 рублей, как и факт его возмещения страховщиком АО СК «Альянс».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 12 августа 2014 г. - день заключения договора ОСАГО ССС 0323292141 с САО «ВСК»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, была установлены в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере 121 010,10 рублей, то есть в пределах выплаченной суммы, и с учетом страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Распределяя бремя ответственности за причиненный вред между собственником транспортного средства ООО «ИНТЭК» и лицом, им управлявшим - ФИО2, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано в части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с вышеизложенным, ООО «ИНТЭК», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, было вправе передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2

Вместе с тем, исходя из положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством по делу для освобождения ООО «ИНТЭК» от гражданско-правовой ответственности в части возмещения материального ущерба, является установление факта законной передачи ООО «ИНТЭК» ФИО2 прав владения и пользования автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом исходя из взаимосвязанных положения статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка должна была быть совершена ООО «ИНТЭК» и ФИО2 в письменной форме.

Ответчиком и его представителем заявлено о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и ООО «ИНТЭК». По мнению ответчика и его представителя, ответчик работал в ООО «ИНТЭК» на день дорожно-транспортного происшествия в должности водителя, что влечет гражданско-правовую ответственность ООО «ИНТЭК» как работодателя за причиненный ФИО2 ущерб. Однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком же и его представителем каких-либо доказательств существования трудовых отношений между ООО «ИНТЭК» и ответчиком суду не предоставлено, о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить факт наличия трудовых отношений, не заявлено.

На запрос суда ООО «ИНТЭК» о предоставлении документов, связанных с оплатой труда ФИО2 и с трудовыми отношениями между ФИО2 и ООО «ИНТЭК», последним сообщено, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ИНТЭК» никогда не состоял.

Кроме того, судом направлен запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления факта перечисления ООО «ИНТЭК» страховых взносов за ФИО2 как своего работника. Исходя из ответа пенсионного органа, сведения о страховом стаже ФИО2 в ООО «ИНТЭК» отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств существования трудовых отношений между ООО «ИНТЭК» и ФИО2, у суда не имеется.

В свою очередь, ООО «ИНТЭК» предоставлен суду договор №1 об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 февраля 2015 г., дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 01 февраля 2015 г., акт приема-передачи транспортного средства от 01 февраля 2015 г., заключенные с ФИО2 В соответствии с договором автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № передан ООО «ИНТЭК» ФИО2 в аренду с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 г.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 22 июня 2018 г. № 1206/4-2, три подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре №1 об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 февраля 2015 г., дополнительном соглашении к вышеуказанному договору от 01 февраля 2015 г. и в акте приема-передачи транспортного средства от 01 февраля 2015 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, выполненному экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет представленные ООО «ИНТЭК» письменные доказательства о передаче транспортного средства ФИО2 в аренду с 01 февраля 2015 года (договор аренды от 01 февраля 2015 года, дополнительное соглашение к нему от 01 февраля 2015 г. и акт-прием-передачи транспортного средства от 01 февраля 2015 г.), как несоответствующие требованиям допустимости. Других письменных и иных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся договорных отношениях между ООО «ИНТЭК» и ФИО2 (например, документов о внесении ФИО2 арендной платы), суду не предоставлено.

Иных доказательств передачи на законном основании транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, во владение и пользование ФИО2, материалы дела не содержат, о наличии таких обстоятельств сторонами суду не заявлялось.

В таком случае ФИО2 не может быть признан законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, на 27 февраля 2015 г., в связи с чем, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного 27 февраля 2015 г. при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, является его собственник ООО «ИНТЭК», а исковые требования истца к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 и от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3, поскольку сделки между физическими лицами по передаче транспортного средства во временное владение и пользование могут совершаться, в отличие от сделок между юридическими лицами и гражданами, и в устной форме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем истца в исковом заявлении заявлено о взыскании в пользу АО СК «Альянс» возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 3 620 рублей (платежное поручение от 28 декабря 2017 г. № 71864). Расчет размера государственной пошлины судом проверен, является верным, однако в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска представителя истца акционерного общества Страховая компания «Альянс» - закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления» в лице ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить Акционерному обществу Страховой компании «Альянс» и закрытому акционерному обществу «Центр Долгового Управления» право на пересмотр решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-7365/17 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 г. 

Судья А.В. Антонова