31RS0006-01-2023-000957-30 2-19/2024 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 08.02.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллекшн Консалт», ООО «ПО Сегмент», ПАО «Совкомбанк», ООО «Право онлайн» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА СЕЛИКА, тип ЛЕГКОВОЙ, категория В/М1, 1999 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN №, двигатель № наложенный судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по исполнительным производствам №1454/23/31006-ИП от 19.01.2023, №30123/23/31006-ИП от 28.09.2023, №31026/23/31006-ИП от 08.09.2023.

В обоснование иска указал, что 15.01.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Селика, 1999 года выпуска, цвет синий. На момент подписания истец убедился в отсутствии арестов и запретов в отношении автомобиля, однако, в связи с тем, что автомобиль требовал капитального ремонта после аварии, в ГИБДД для постановки на регистрационный учет сразу не обратился. В момент продажи автомобиль в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, что свидетельствует о том, что он ФИО1 является добросовестным приобретателем. Из-за того, что на приобретенный им автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, истец лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с чем, обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, считает, что его права как собственника имущества, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи нарушаются.

Ответчик ФИО2 иск признал и не возражал против его удовлетворения.

В период производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коллекшн Консалт», ООО «ПО Сегмент», ПАО «Совкомбанк», ООО «Право онлайн», поскольку они является взыскателями по исполнительным производствам возбужденным судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО2

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Коллекшн Консалт», ООО «ПО Сегмент», ПАО «Совкомбанк», ООО «Право онлайн», представитель третьих лиц УФССП России по Белгородской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами (№, №, №, № и размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.12.2023), судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №381/23/31006-СД в отношении ФИО2 в состав которого входят исполнительные производства: 

- №1454/23/31006 возбужденное 19.01.2023 на основании исполнительного документа №2-396/2021 от 19.04.2021 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Колекшн Консалт» 76 225 руб., задолженности по кредитным платежам, остаток задолженности составляет 52 617,60 руб.;

- №26425/23/31006 возбужденное 08.08.2023 на основании исполнительного документа №2-545/2023/2 от 10.05.2023 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ПО СЕГМЕНТ» 45 775 руб., задолженности по кредитным платежам, остаток задолженности составляет 45 775 руб.;

- №30123/23/31006 возбужденное 08.09.2023 на основании исполнительного документа №2-940/2023/2 от 19.07.2023 о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 74 179,22 руб., задолженности по кредитным платежам, остаток задолженности составляет 74 179,22 руб.;

- №30126/23/31006 возбужденное 08.09.2023 на основании исполнительного документа №2-890/2023/2 от 11.07.2023 о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 49942,54 руб., задолженности по кредитным платежам, остаток задолженности составляет 49942,54 руб.

В рамках исполнительного производства №1454/23/31006 судебным приставом-исполнителем 25.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику автомобиля ТОЙОТА СЕЛИКА, 1999 года выпуска, г/н №, VIN №.

В подтверждение своих доводов о переходе к истцу ФИО1 права собственности на транспортное средство еще до возбуждения исполнительных производств и наложения запретов представил договор купли-продажи между ним и ответчиком ФИО2 датированный 15.01.2021.

Вместе с тем, само по себе заключение договора не влечет безусловного одномоментного перехода права собственности на имущество.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обязанности покупателя транспортного средства не ограничиваются лишь оплатой и принятием имущества от прежнего собственника. Очевидно, что целью приобретения автомобиля является его использование в качестве транспортного средства в дорожном движении. Это в свою очередь налагает на приобретателя ряд обязанностей, в частности обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике в ГИБДД РФ и оформление полиса ОСАГО.

Согласно п.3 ч.3 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В спорной ситуации выполнение покупателем названных обязанностей, возложенных на него нормативными актами, исходя из изначально предполагаемой добросовестности и недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, может указывать на то, была ли совершена и исполнена сделка.

Представленный истцом договор купли-продажи заключенный с ФИО2 датирован 15.01.2021 и содержит указание на взаимную передачу автомобиля и денежных средств.

Вместе с тем, к моменту подачи иска в суд ФИО1 с заявлением об изменении сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД РФ не обращался, иные документы не оформлял. 

Данный факт подтвердил истец в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены акт о наложении ареста от 27.05.2021, из которого усматривается, что в указанный день в г.Шебекино автомобиль находился в распоряжении ФИО2 и был подвергнут описи и аресту, где со слов ФИО2 указано, что имущество, а именно автомобиль находится в его собственности, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 

Изложенное говорит о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий автомобиль ФИО1 передан не был, право собственности на транспортное средство к нему не перешло, и фактически сделка еще не была совершена. Само по себе датирование договора 15.01.2021 об обратном свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 198, 442 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллекшн Консалт», ООО «ПО Сегмент», ПАО «Совкомбанк», ООО «Право онлайн» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2024.