УИД31RS0№-71 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2023 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

...> года), представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

...> год), представителя ответчика ГУП «Белоблводоканал» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

...> год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ГУП «Белоблводоканал» о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством 

<

...>, р/знак №, совершила наезд на открытый канализационный люк в результате чего транспортное средство было повреждено. 

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и ГУП «Белоблводоканал» материальный ущерб в размере 93800 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 644 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, поддержавшего заявленные требования и просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» возражала против удовлетворения заявленных к ним требований, указав на то, что на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> согласно схеме расположения водопроводных и канализационных сетей, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют водопроводные и канализационные колодцы, принадлежащие ГУП «Белоблводоканал» на праве хозяйственного ведения и находящиеся в его эксплуатационной ответственности. Представлены письменные возражения. 

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, указала на нарушение непосредственно водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Против размера материального ущерба не возражала, указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании заключения Независимая экспертиза оценка 

<

...>. учреждением не оспаривается, проведения судебной экспертизы не требуется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

Участники дорожного движения имеют право: 

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; 

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством 

<

...>, р/знак №, совершила наезд на открытый канализационный люк в результате чего транспортное средство было повреждено. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Из которого следует, что в содержании дороги выявлены следующие недостатки – открытый люк на проезжей части дороги. А также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> имеется открытый люк.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Одновременно в определении указано о том, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...>, р/знак №, совершила наезд на открытый канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В ходе объяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на открытый канализационный люк.

Из информации представленной Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> передана на содержание и техническое обслуживание МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Факт передачи улично-дорожной сети с твердым асфальтобетонным покрытием по ул. 

<

адрес> (автомобильная дорога) по 

<

адрес>,6 км усматривается и из выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «

<

адрес>».

Одновременно представлены соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> и МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Срок действия соглашений 1 (один) год.

Согласно акту муниципального имущества, переданного в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на содержание и техническое обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно позиция 220 предусматривает улично-дорожную сеть с твердым асфальтобетонным покрытием по 

<

адрес>,600 км.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу положений статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

Пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Распоряжением администрации города Белгорода от 24.01.2012 № 130 путем изменения типа муниципального учреждения создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство», функции и полномочия Учредителя МБУ «УБГБ» осуществляет Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Устав МБУ «УБГБ» в новой редакции утвержден распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.1. Устава Учреждения оно создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства:

- по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, закрепленных зеленых зон и тротуаров, эксплуатации ливневой канализации, мостов, путепроводов, городских фонтанов, сооружений - подземных пешеходных переходов и других объектов внешнего благоустройства, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям, в рамках муниципального задания Учредителя;

- дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Пунктом 2.2. приведенного Устава установлено, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет:

- содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных, тротуаров, искусственных сооружений;

- инженерная защита, в том числе содержание и ремонт земляного полотна, дорожных одежд и ливневой канализации, удаление и обработка сточных вод;

- систематическое поддержание в работоспособном состоянии системы ливневой канализации; прочистка и профилирование кюветов и водоотводных канав; прочистка и устранение повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, водовыпусков;

- ремонт и восстановление смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, поддержание их в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов Комитет имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> как уполномоченный орган осуществляющий управление и распоряжение муниципальной собственность городского округа «

<

адрес>» с одной стороны, Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как отраслевой (функциональный) орган с другой стороны, передал полномочия по содержанию дорог общего пользования иному лицу, а именно МБУ «Управление Белгорблагоустройство». 

Из представленной в материалы дела ГУП «Белоблводоканал» схемы расположения водоснабжения ГУП «Белоблводоканал» в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют водопроводные и канализационные колодцы (сети холодного водоснабжения и водоотведения) принадлежащие ГУП «Белоблводоканал». 

Как дополнительно указала представитель ГУП «Белоблводоканал» в судебном заседании никаких ремонтных работ на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ГУП «Белоблводоканал» не производилось.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебном заседании пояснила, что сотрудниками МБУ «Управление Белгорблагоустройство» недостатки в содержании дорог, в данном случае, по замене крышки люка и установке ее на открытый люк были выполнены не позднее следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ГУП «Белоблводоканал» не имеется, требования в данной части подлежат отклонению. 

Доводы представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о том, что водителем нарушены положения Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются неубедительными, подлежат отклонению и не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» от возмещения ущерба истцу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно делу об административном правонарушении № ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, двигалась со скоростью 50 км/ч (протокол дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что скорость транспортного средства была иной и превышала указанную цифру, материалы административного дела не содержат.

Из чего следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 осуществляло движение с допустимой скоростью, не превышающей установленной Правилами дорожного движения РФ скорости.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». 

Исходя из положений пуунктов 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 - люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением, составленным 

<

...> по обращению ФИО1 составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 93800 руб.

Стороной ответчика выводы данной экспертизы не оспаривались. Как указала представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» при проведении осмотров транспортного средства она присутствовала, замечаний не было. Размер ущерба учреждением не оспаривается, оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение признается достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Доводы МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о наличии вины истца в произошедшем ДТП, судом отклоняются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в полном объеме или в части, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Управление Белгорблагоустройство», стоимости ущерба в размере 93800 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела и восстановления его нарушенных прав в силу статьи 15 ГК РФ по проведению экспертизы 10000 руб., по оплате направления телеграмм, факт несения которых и их размер подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №, №) к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №), ГУП «Белоблводоканал» (ИНН №) о взыскании материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 644 руб. 50 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУП «Белоблводоканал» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ