дело № 2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: федерального судьи Козлова А.А. при секретаре Сальниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недостойным наследником, признании завещания, свидетельств о праве на наследство, доверенности, сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16 с указанными требованиями, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг умер ее отец – ФИО После его смерти в квартире осталась проживать его вторая жена ФИО1, которая скончалась дд.мм.гггг. Она обратилась с заявлением о праве на наследство, но получила ответ о завещании не в ее пользу. Всеми документами покойной завладел ФИО14, а некоторые из них уничтожил. Объявившийся наследник долго и последовательно обрабатывал больную, беззащитную женщину. Уход за ФИО1 был мнимым, т.к. он ей не требовался. ФИО14 в качестве мнимого лечения просто пичкал ФИО1 психотропными препаратами и старался при любой возможности упрятать ее в лечебные учреждения, с целью просто свести ее в могилу. Ответчик забирал пенсию ФИО1 и распоряжался по своему усмотрению.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была отчуждена наследодателем – ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 с правом принадлежащей ФИО1 квартиры была выдана дд.мм.гггг в здании Сафоновской ЦРБ в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении. дд.мм.гггг между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ФИО14 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В последующем ФИО14 продал квартиру в общую совместную собственность ФИО16 и ФИО15

дд.мм.гггг ФИО1 поступила на лечение в ОГБУ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг ФИО1 умерла, причиной смерти являлся 

<

данные изъяты>, вызванный 

<

данные изъяты>. По мнению истца, на момент выдачи доверенности от дд.мм.гггг ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу. Имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

В этой связи истец считает, что сделки по выдаче доверенности, отчуждения квартиры в собственность ФИО14, а в последующем и в собственность ФИО16, ФИО15 являются недействительными, а потому просит суд признать ФИО14 недостойным наследником; признать недействительным завещание, совершенное дд.мм.гггг ФИО1, удостоверенное дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за № ххх; недействительной доверенность, выданную дд.мм.гггг ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО4, зарегистрированную в реестре за № ххх; недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО14 нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5, после умершей дд.мм.гггг ФИО1; недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО14; недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный дд.мм.гггг между ФИО14 и ФИО16, ФИО15; признать за ФИО13 в порядке наследования право собственности на следующее имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этаж: 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж № ххх, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО13 – ФИО17 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО18 иск не признала, в обоснование возражений на иск суду пояснила, что ФИО14 никаких умышленных противоправных действий в отношении наследодателя не совершал, не пытался увеличить свою долю наследства. При составлении завещания от дд.мм.гггг ФИО1 была психически здорова и осознанно выразила свою волю относительно распоряжения принадлежащим ей имуществом после ее смерти. 

Ответчик ФИО15 исковые требования не признал, указав, что они с женой являются добросовестными приобретателями квартиры и при оформлении сделки по ее покупке не могли предполагать о возможном споре о ее принадлежности.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа ФИО3 было удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым, все имущество, которое окажется в наличии ко дню смерти, а также принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; кирпичный гараж с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, гараж № ххх; все денежные вклады, наследодатель завещал ФИО14 дд.мм.гггг наследодатель ФИО1 умерла. дд.мм.гггг нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО5 выдала ФИО14 свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении гаража и денежных вкладов ФИО1 

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела: завещанием 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 48); свидетельством о смерти ФИО1 (т. 1, л.д. 51), свидетельствами о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 69-71) и другими материалами дела.

Из свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 12); свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты>, после заключения брака – ФИО13 (т. 1, л.д. 11); свидетельства о заключении брака ФИО и ФИО1 (т. 1, л.д. 8) следует, что истец ФИО13 является падчерицей умершей ФИО1, т.е., в силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ, могла быть призвана к наследованию в качестве наследника седьмой очереди.

Из показаний нотариуса Сафоновского нотариального округа ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 60-61) усматривается, что дд.мм.гггг ею было удостоверено завещание от имени ФИО1 Перед этим была установлена ее личность и проверена дееспособность. Для проверки дееспособности она общается с человеком, задает вопросы, обязательно расспрашивает обо всех наследниках, разъясняя права каждого из них. С ФИО1, как и со всеми, она общалась наедине около 20-30 мин. Если бы состояние ФИО1 вызвало у нее какие-то сомнения, она не стала бы удостоверять завещание.

Из показаний свидетеля ФИО6 (участкового врача-терапевта), допрошенной в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 146 обр. ст.), усматривается, что ФИО1 она знала хорошо, так как была ее лечащим врачом. За медицинской помощью ФИО1 обращалась редко, примерно 1-2 раза в год. Страдала она 

<

данные изъяты>. У нее наблюдалась около 5 лет. На прием приходила всегда сама, домой врачей не вызывала. ФИО1 всегда была контактная, трудностей в общении с ней не возникало. Странного поведения она у нее также не наблюдала. В 2015 году у ФИО1 произошла 

<

данные изъяты>. Тогда она проходила лечение в 

<

данные изъяты> отделении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», после чего была направлена в СОГБУ «

<

данные изъяты>». Находилась она там недолго, так как ее не устроили условия, и она вернулась домой. После чего, ФИО1 приходила к ней на прием, выглядела хорошо, сознание было ясным. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (соседей и знакомых умершей ФИО1), допрошенных в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 146-148) и от дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 12-14), следует, что после перенесенного в 2015 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 чувствовала себя относительно хорошо, сознание ее оставалось ясным, изменений в психике не наступило.

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 107-110) усматривается, что на дд.мм.гггг ФИО1 обнаруживала признаки «

<

данные изъяты>». В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной каких-либо заболеваний, приема препаратов, препятствующих осознавать суть написания завещания дд.мм.гггг. Анализ медицинской документации показал, что течение заболевания сопровождалось 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что не нарушало адаптационных возможностей и критико-прогностических функций подэкспертной, в том числе на момент составления завещания дд.мм.гггг. На момент написания завещания дд.мм.гггг ФИО1 могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстановку в момент написания оспариваемого завещания.

Из заключения экспертного агентства ООО «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг (т. 2, д.д. 72-80) следует, что рукописная запись «

<

данные изъяты>» в завещании 

<

данные изъяты>, совершенном дд.мм.гггг ФИО1, удостоверенном дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа ФИО3, выполнена ФИО1. Ответить на вопрос в отношении исследуемой подписи от имени ФИО1 не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Выполненное по заказу стороны истца критической рецензии специалиста ФИО12 от дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 94-97) на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг, по мнению суда, не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, ссылки стороны истца на то, что завещание не было подписано наследодателем, несостоятельны.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства того, что ФИО1 при подписании завещания не понимала значение своих действий или не могла руководить ими. Напротив, все исследованные судом доказательства подтверждают факт осознанного выбора ФИО1 в качестве единственного наследника своего имущества ФИО14

Доводы истца ФИО13 и его представителя о том, что ФИО14 является недостойным наследником, суд находит голословными и необоснованными, т.к. стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств наличия оснований, для признания ФИО14 недостойным наследником, в том числе, совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, либо действий, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

В этой связи, суд считает, что исковые требования истца о признании ФИО14 недостойным наследником; признании недействительным завещания, совершенного дд.мм.гггг ФИО1, удостоверенного дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО3; свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на имущество и денежные средства умершей ФИО1, удовлетворению не подлежат.

дд.мм.гггг ФИО1 выдала доверенность ФИО2, удостоверенную нотариусом Сафоновского нотариального округа ФИО4, на право продажи ФИО14 принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д.107).

дд.мм.гггг между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ФИО14 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1, л.д. 106).

дд.мм.гггг ФИО14 продал указанную квартиру ФИО15 и ФИО16 (т. 1, л.д. 229), которые являются в настоящее время собственниками указанной квартиры (т. 1, л.д. 232-233).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг (т. 2, л.д. 23-25) следует, что на момент выдачи доверенности дд.мм.гггг ФИО1 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО14, как наследник по завещанию, является единственным наследником имущества умершей ФИО13, следовательно, у ФИО13 отсутствуют права на наследование имущества (части имущества) умершей ФИО1

В данном споре, ставя требования о признании недействительными сделок по выдаче доверенности и по отчуждению квартиры, истец, по мнению суда, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 ГПК Российской Федерации и статьи 166 ГК Российской Федерации, поскольку оспариваемой сделкой права ФИО13 не нарушаются, поскольку она не является ни стороной сделок, ни наследником, в связи с чем, субъективного материального права на оспаривание указанных сделок и возникшего права собственности ответчиков на квартиру не имеет.

Кроме того, суд обращает внимание, что признание недействительной доверенности, на основании которой была продана спорная квартира, и последующих сделок по ее купли-продажи фактически не будет иметь правового значения для настоящего спора, поскольку не приведет к признанию права истца на спорную квартиру.

В этой связи, исковые требования ФИО13 о признании указанных сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании ФИО14 недостойным наследником; 

о признании недействительным завещания, совершенного дд.мм.гггг ФИО1, удостоверенного дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО3; 

о признании недействительной доверенности, выданной дд.мм.гггг ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО4;

о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ФИО14 нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5, после умершей дд.мм.гггг ФИО1; 

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО14; 

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного дд.мм.гггг между ФИО14 и ФИО16, ФИО15; 

о признании за ФИО13 в порядке наследования права собственности на следующее имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этаж: 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж № ххх, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «

<

данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов