Дело № 10-7/2020 Мировой судья Мальцева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: 

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

осужденного ФИО6, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО6 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Петрова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

10.09.2014 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

освобожденного по отбытии наказания 18.12.2014,

25.08.2017 Ефремовским районным судов Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев,

26.09.2017 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

освобожденного по отбытии наказания 24.04.2019,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 05.11.2019. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом не разрешена.

Заслушав осужденного ФИО6, защитника – адвоката Аксенову Е.П., прокурора Петрова А.И., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 5 ноября 2019 года ФИО6 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение в период времени с 09.00 до 10 час. 46 мин. 05.07.2019 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – двух мобильных телефонов, а именно мобильный телефон марки Prestigio MUZE Е5 LTE с флеш-картой Smartbuy, объемом 16 Гб причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2771 рубль 00 копеек, и мобильный телефон марки SAMSUNG SM- J710FN с флеш-картой Smartbuy, объемом 16 Гб причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 6797 рублей 00 копеек. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. (л.д.№)

В апелляционной жалобе от 12.12.2019 (л.д.№) и дополнениях к ней от 16.01.2020 (л.д.№), от 12.03.2020 (л.д.№) осужденный ФИО7 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, о которых он пояснял в суде первой инстанции, но которые не были мировым судьёй учтены, а именно наличие у него 

<

данные изъяты>, факт смерти ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>. Также не учтено, что до заключения под стражу он работал в 

<

данные изъяты>. Также он имеет заболевания – 

<

данные изъяты>. Возместил причиненный ущерб потерпевшим в полном объеме, которые не настаивали на его строгом наказании. Считает, что судом не были в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ. Также судом не учтено положение (жизнеобеспечение) его семьи. Не учтено то обстоятельство, что он в письменной форме и устно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что он извещен о судебном заседании в неустановленный законом срок. 31.10.2019 ему была вручена повестка о явке в судебное заседание на 05.11.2019, однако, согласно положению ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении от 11.03.2020 (л.д.№) государственный обвинитель полагает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО6 не подлежат удовлетворению. Однако, ссылаясь на положения ст.389.15, 297 УПК РФ, ст.6 УК РФ государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, который считает незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО6 извещен о судебном заседании в неустановленный законом срок. 31.10.2019 ФИО6 вручена повестка о явке в судебное заседание на 05.11.2019, в связи с чем нарушено положение ст.231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Дополнительные материалы к апелляционным жалобам и апелляционному представлению не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 поддержал доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил суд его апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней и дополнениям к ней основаниям и приговор мирового судьи от 05.11.2019 отменить поскольку он был извещен о судебном заседании менее чем за 5 суток. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник осужденного - адвокат Аксенова Е.П. в суде апелляционной инстанции, просила суд апелляционную жалобу и дополнения к ней её подзащитного удовлетворить, по изложенным в ней основаниям и приговор мирового судьи от 05.11.2019 отменить. Не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петров А.И. просил апелляционные жалобы осужденного – удовлетворить частично. Поддержал своё апелляционное представление и просил отменить приговор мирового судьи от 05.11.2019 с учетом доводов указанных в нем, поскольку нарушены положения ст.231 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 

Указанные предписания закона по настоящему делу мировым судьей не выполнены. Из материалов уголовного дела следует, что решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства было принято 31.10.2019. Судебное заседание назначено на 05.11.2019 года. Согласно судебной расписки подсудимый ФИО6 извещен о дате времени и месте судебного заседания 31.10.2019, то есть менее чем за 5 суток до его начала, в связи с чем, время для подготовки к судебному заседанию в общем порядке судебного разбирательства для подсудимого было ограничено, что он подтвердит в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебное следствие должно проводиться в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны должны принимать равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела ходатайств и исследовании всех представленных суду первой инстанции доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом подлежат разрешению с принятием законных и обоснованных решений со ссылками на статьи УПК РФ.

Согласно приговора суда от 05.11.2019 постановленного в отношении ФИО6 следует, что при перечислении показаний подсудимого ФИО6, мировой судья указал, что его показания приводятся в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 приведены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 также приведены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Также изложены письменные доказательства: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол осмотра места происшествия (л.д.№), протокол выемки (л.д.№), протокол выемки (л.д.№), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Кроме того, указано об осмотре судом вещественных доказательств по делу (л.д.№). Вышеизложенное указывает, что в ходе судебного следствия заявлялись и обсуждались участниками процесса соответствующие ходатайства.

Однако, из материалов уголовного дела, согласно протокола судебного заседания от 5 ноября 2019 года, на который замечаний после ознакомления 04.02.2020 от осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Аксеновой Е.П., не поступало следует, что после определения, в соответствии с ч.2 ст.274 УПК РФ, государственным обвинителем очередности исследования доказательств по делу, представленных стороной обвинения, государственным обвинителем не заявлялись, а председательствующим не ставились на обсуждение участников процесса и не разрешались, с выяснением позиций участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, ходатайства об оглашении показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств по делу, осмотра вещественных доказательств по делу, в порядке ст.284 УПК РФ, а также об оглашение характеризующего материала на подсудимого, в связи с чем, имеет место нарушения требований УПК РФ при проведении судебного следствия по делу.

Таким образом, судебное следствие по делу проведено с нарушением процедуры судопроизводства, предусмотренное главой 37 УПК РФ и принципа состязательности сторон. И приведенные в приговоре указания на положения п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, при изложении показаний подсудимого, указание на ч.1 ст.281 УПК РФ при приведении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, не соответствуют содержанию протоколу судебного заседания от 05.11.2019. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27.11.2012 № 26, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В последних случаях, исходя из требований части 2 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, а при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Имевшие место нарушения, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу, учитывая, что эти нарушения, не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области.

При новом судебном разбирательстве уголовное дело подлежит рассмотрению с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, по результатам которого должно быть принято решение, основанное на требованиях закона. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и апелляционного представления. Эти доводы должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охранных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 5 ноября 2019 года, в отношении осужденного ФИО6 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка - мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 28 июня 2020 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева