№ 1-174/2020

36RS0005-01-2020-000672-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 мая 2020 г.

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Долбина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала ВМКА «АК Центрального района № 1» Кузнецовой Е.Н., представившей удостоверение № 617 и ордер № 5526/1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шабанове А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, осужденного приговором Кировского районного суда г.Самары от 30.01.2020 г. по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на момент совершения преступления по настоящему делу не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

28.08.2019 примерно в 11 час. 05 мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на рабочем месте, а именно: в автомобильном сервисе «5 Колесо» по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный возле указанного автомобильного сервиса ВАЗ 2106, регистрационный знак № регион, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, имел намерение покататься ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 28.08.2019 около 11 часов 05 минут точное время в ходе дознания не установлено, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 г.р.з. №, припаркованному у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, без разрешения собственника автомобиля, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, дернул за ручку передней левой двери, тем самым открыв её, после чего проник в салон автомобиля. Находясь в салоне указанного транспортного средства, ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, выдернул провода из замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля.

После этого ФИО1 привел в движение данное транспортное средство и, неправомерно, без цели его хищения завладев, автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся. После этого, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, вернулся обратно к автомобильному сервису по адресу: 

<

адрес> и желая скрыть совершенное им преступлением припарковал автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. № обратно. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Кузнецовой Е.Н., прокурору Советского района г.Воронежа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

автомобиль «ВАЗ 2106» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ВАЗ 2106» г.р.з. №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Винокурова