Дело № 1- 32/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., секретаре Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя, заместителя Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, защитника - 

адвоката Патраевой Е.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от 25.02.2021г., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

потерпевших, гражданских истцов К.А.А. и О.О.Н.,

представителя потерпевшей О.О.Н., адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, пренебрегая требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту – ПДД), обязывающих водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении пунктов 8.1, 8.3 ПДД обязывающих водителя: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, вопреки требованиям пункта 8.12 ПДД, разрешающих движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по грунтовой дороге, ведущей с придомовой территории дома 

<

адрес> на проезжую часть улицы 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своих действий, совершая движение задним ходом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, утеряв бдительность и своевременно не обнаружив пешехода О.Т.И., двигавшуюся по тротуару вдоль дома 

<

адрес>, и вступившую на проезжую часть для осуществления перехода, справа налево относительно движения автомобиля, не остановил транспортное средство, не уступил дорогу пешеходу, и, проявляя преступную небрежность, допустил наезд на пешехода О.Т.И..

В результате нарушения указанных Правил дорожного движения Российской Федерации явившихся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, пешеход О.Т.И. получила 

<

данные изъяты> травму 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате действия тупого твердого предмета, предметов, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода, по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния, а также 

<

данные изъяты> травму 

<

данные изъяты>, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. 

Смерть О.Т.И. наступила от травматического шока, развившегося в результате 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал отъезжать на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» от торца 

<

адрес>. Солнце слепило ему глаза через зеркало заднего вида. Двигаясь задним ходом, в направлении дороги, он почувствовал, как будто задним колесом наехал на кочку. А за тем проехав вперед, в зеркало сзади автомашины увидел лежащую на земле женщину. Он остановился и подошел к женщине. Та жаловалась на боль в теле. От растерянности, не зная что делать, он позвонил С.Е.С. и попросил вызвать «скорую помощь». Затем приехала «скорая» и женщину увезли. В содеянном он раскаивается и приносит извинения потерпевшим. После случившегося по его просьбе его сестра и С.Е.С. ходили к дочери пострадавшей и предлагали помощь, но от помощи та отказалась. Гражданский иск потерпевших он признает частично.

Потерпевшая О.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонили из больницы и сообщили о том, что маму сбила автомашина. Она сходила в больницу, но с мамой не разрешили встретиться, а наследующий день мама скончалась. Об обстоятельства происшествия ей известно со слов знакомых. Перед похоронами, к ним домой приходили женщины, но она не стала разговаривать, и попросила их уйти. Гражданский иск поддерживает в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 1950000 рублей, так как ей частично в сумме 50000 рублей ущерб подсудимым был возмещен.

Потерпевшая К.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ мама ей сообщила о том, что её бабушку О.Т.И. сбила машина. Она в тот день из Самары выехала в Алатырь. Утром следующего дня им сообщили из больницы о кончине бабушки. Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ф.А.Д. суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она была дома. Около полудня она выглянула в окно, выходящее на 

<

адрес>, и увидела возле тротуара на дороге в месте выезда со двора 

<

адрес>, лежащую женщину. Рядом возле кустов стояла автомашины, и ходил незнакомый мужчина. Она оделась, вышла на улицу и подошла к женщине. Голова и руки у женщины были в крови и та жаловалась на боль. Она подложила под голову женщины сумку. Дождалась машину «скорой», а когда «скорая» уехала, она ушла домой. 

На схема, приложенной к протоколу допроса Ф.А.Д., свидетель указала место нахождение пострадавшей О.Т.И., место расположения автомобиля у 

<

адрес>. (том 1 лист дела 103)

Свидетель С.Е.С. показала, что проживает совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней домой, они пообедали и тот ушел. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей и попросил вызвать «скорую помощь». Она позвонила в «скорую» и вышла на улицу. Возле дома увидела лежащую на земле О.Т.И.. По просьбе ФИО2, она позвонила в полицию. После приезда «скорой», приехали сотрудники полиции. О.Т.И. на «скорой» увезли в больницу. На следующий день, они с ФИО2 пошли в больницу, чтобы оказать помощь О.Т.И.. В больнице им сказали о том, что О.Т.И. скончалась. Через несколько дней они с В.Г.М. сходили домой к родственникам О.Т.И., чтобы предложить помощь, но родственники от помощи отказались.

Свидетель Л.Л.П. показала, что погибшую О.Т.И. она знала более сорока лет. ДД.ММ.ГГГГ утром она была у О.Т.И., та ставила ей укол. Они договорились созвониться вечером. Вечером она узнала о том, что О.Т.И. сбила машина. Об обстоятельствах происшествия ей известно от знакомых.

Свидетель П.Л.В. показала, что была знакома с О.Т.И.. Очевидцем происшествия не была, а об обстоятельствах происшествия знает со слов знакомых.

Свидетель В.Г.М. суду показала, что 

<

данные изъяты> Об обстоятельствах дела знает со слов родственников. Со С.Е.С. они ходили к родственникам пострадавшей и предлагали материальную помощь. Но с ними не стали разговаривать и попросили уйти.

Свидетель инспектор дорожно-патрульной службы МО МВД «Алатырский» Е.Е.В. суду показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, где был совершен наезд на женщину. Им были составлены необходимые документы и проведено медицинское освидетельствование водителя. Водитель был трезвым.

Письменными документами установлено:

Согласно сообщениям С.Е.С. и фельдшера скорой помощи в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на женщину, автомобиль «

<

данные изъяты>» №. (том 1 лист дела 4,6) 

В соответствии с сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой БУ «

<

данные изъяты> ЦРБ» поступила О.Т.И., с диагнозом: ЗЧМТ

<

данные изъяты>. (том 1 лист дела 8) 

Из заявления О.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сбил О.Т.И. (том 1 лист дела 27)

В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено. (том 1 листы дела 18-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложенной фототаблицы и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> Республики, возле 

<

адрес>, и грунтовая дорога для движения в одном направлении, с примыканием к ней газонов. Вдоль 

<

адрес> имеется пешеходная дорожка. С проезжей части во двор дома ведет заезд не асфальтированный, шириной 5,5 м. Место наезда на пешехода зафиксировано на грунтовой дороге в месте заезда во двор дома, в 2,6 м. от угла 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» находится на обочине дороги в 10,7 м. от угла дома. Повреждений на автомобиле не имеется. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком «№». (том 1 листы дела 10-17).

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании акта судебно-медицинского исследования трупа № О.Т.И., обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- водитель автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения;

- пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями пункта 4.1 абзац 1 Правил дорожного движения. (том 1 листы дела 115, 116)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №. При осмотре каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено. (том 1 листы дела 152-155)

В свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что О.Т.И. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лист дела 62)

Из справки представленной ДД.ММ.ГГГГ № Чувашским ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» следует, что в период с 12 часов по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в Алатыре погодные условия: температура «– 6,40С», скорость ветра 3 м/с, видимость 10 км. (том 1 лист дела 106)

В справок УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и врача от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является лицом получающим выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с осуществлением ухода за К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лист дела 140)

Согласно расписке потерпевшей О.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она в счет частичного возмещения морального вреда получила от ФИО2 50000 рублей.

Проанализировав все доказательства в совокупности и каждое доказательство в отдельности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 ПДД управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-№» с регзнаком №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своих действий, утеряв бдительность и своевременно не обнаружив пешехода, двигавшуюся по тротуару вдоль 

<

адрес>, и вступившую на проезжую часть для осуществления перехода, справа налево относительно движения автомобиля, не остановил транспортное средство, не уступил дорогу пешеходу, и, проявляя преступную небрежность, допустил наезд на пешехода О.Т.И..

В результате нарушения ФИО2 указанных правил пешеход О.Т.И. получила тупую травму туловища и тазовой области с переломами костей с разрывами внутренних органов, по степени тяжести относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния, а также тупую травму и ушибленные раны головы, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью.

В результате шока от полученной тупой травмы туловища и тазовой области, О.Т.И. скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что смерть пешехода О.Т.И. наступила в результате травм, полученных в момент ДТП, имеется прямая причинная связь между допущенными водителем ФИО2 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 ПДД и наступившими последствиями, смертью пешехода О.Т.И.

Все доказательства по делу собраны в рамках уголовного дела, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Кроме собственного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших К.А.А. и О.О.Н., свидетелей Ф.А.Д., С.Е.С., Л.Л.П., П.Л.В., В.Г.М. и Е.Е.В., которые в совокупности согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, сообщениями о ДТП и иными документами подтверждающими время, место и обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доказанной вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного ФИО2 преступления по неосторожности, данные, положительно характеризующие его личность по месту жительства и месту прежней работы (том 1 листы дела 135-138), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

ФИО2 после ДТП попросил С.Е.С. вызвать «скорую» с целью оказания помощи пострадавшей О.Т.И., в счет возмещения морального вреда он передал потерпевшей О.О.Н. 50000 рублей, вину признал. У ФИО2 на иждивении находится 

<

данные изъяты> (том 1 листы дела 140-142).

Принимая во внимание изложенное, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктом «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи О.Т.И. (вызов «скорой помощи») непосредственно после совершения преступления, а также признание им вины, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО2 и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, не более 2/3 от максимального срока лишения свободы. 

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый не достиг 60-летнего возраста и не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию наказания подсудимым в исправительном центре в материалах дела не имеется, стороной защиты и обвинения, суду не представлены.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие у него постоянной работы и заработка, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из его заработка в доход государства. 

Поскольку санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривающего обязательное дополнительного наказания, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ по делу, а также оснований для прекращения дела, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданский истец О.О.Н. обратилась с гражданским иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 950 000 рублей.

Гражданский истец К.А.А. обратилась с гражданским иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Мотивировали тем, что в связи с невосполнимой утратой мамы и бабушки, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО2, им причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти мамы и бабушки, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. 

После погибели мамы у О.О.Н. заметно ухудшилось состояние здоровья, присутствуют постоянные головные боли, головокружения, бессонница, обострились хронические заболевания. 

На фоне гибели бабушки у К.А.А. ухудшилось состояние здоровья, появились постоянные головные боли, головокружения, потери сознания, бессонница, учащение приступов мигренозной болезни с аурой потери веса и аппетита, приступов тахикардии и повышенного давления.

В судебном заседании гражданские истцы О.О.Н., её представитель адвокат Малофеев В.В. и К.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования О.О.Н. и К.А.А. признал в части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда денежную компенсацию. 

Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 (причинением смерти по неосторожности, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением правил дорожного движения) О.О.Н. и К.А.А. причинены нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред.

В результате совершения ФИО2 преступления, погибла мать О.О.Н. и бабушка К.А.А.. Смерть родного человека стала для них трагическим событием. Они испытали и испытывают в настоящее время физические и нравственные страдания в связи со смертью. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что О.О.Н. и К.А.А. вправе получить компенсацию за причиненный им моральный вред в результате преступления. 

В силу статьи 1101 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцам, суд исходит из того, что смерть наступила в результате неумышленного преступления. Суд учитывает также тяжесть наступивших последствий для истцов, степень физических и нравственных страданий каждого, в результате потери близкого человека, а также полученные О.О.Н. от ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит соразмерным, разумным и справедливым удовлетворить исковые требования О.О.Н. и К.А.А. о компенсации морального вреда, и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу О.О.Н. - 300000 рублей, в пользу К.А.А. – 350000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании частей 1-5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10% с его заработка в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислить с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Обязать ФИО2 проследовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанность по получению и исполнению предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.О.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: