РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 октября 2025 года                                                                                          

 Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств - задолженности по эмиссионному контракту в общей сумме 542710 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15854 руб. 21 коп.

 В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком эмиссионный контракт, по которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика имеется задолженность по кредиту. На требование истца о возврате кредита ответчик не отреагировал. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы по уплате государственной пошлины.    

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.   

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 24 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № ...., по условиям которого ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения вышеуказанного контракта, погашение задолженности производит ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в общей сумме 542710 руб. 56 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 449994 руб. 48 коп., просроченные проценты - 83087 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9628 руб. 66 коп. На требование истца погасить задолженность ответчик не отреагировал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – расчетом задолженности с приложениями, претензией истца, направленной ответчику, анкетой должника, заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.   

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, оплатив при этом государственную пошлину, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 15854 руб. 21 коп.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-      

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.   

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в общей сумме 542710 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15854 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.             

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.