Мотивированное 

решение

Изготовлено 04.08.2017 г. 

2- 4458/17 

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил трудовой договор о приеме его на работу в отдел технического контроля в должности контролера ОТК 5 разряда. На основании указанных приказов он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии. Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, т.к. в течение всего периода работы, трудовые функции выполнял надлежащим образом.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в отдел технического контроля в должности контролера ОТК 5 разряда.

Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции контролера отдела технического контроля, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - отсутствие проведения операционного контроля закрепленного участка и они лишены премии за март 2017 г.(л.д.58).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника ОТК ФИО4 о том, что во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 грубо нарушили свои должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка, а именно не выполняли операционный контроль закрепленного за ними участка и занимались личными делами в рабочее время, что зафиксировано камерой видеонаблюдения.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дана объяснительная, в которой он указал, что смену провел в штатном режиме, все замеры сделаны в соответствии с ГОСТом.

В должностные обязанности ФИО1 входит приемка готовой продукции в соответствии с нормативной документацией (п.2.3 Инструкции).

Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей подтверждается видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании, и из нее видно, что ФИО1 на протяжении длительного времени в рабочем кабинете читает книгу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение должностной инструкции п.2.6 ФИО1 объявлен выговор, и премия по итогам года ему не выплачена (л.д.63).

Основанием для издания указанного приказа послужила докладная начальника ОТК ФИО4 В докладной отражено, что работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отштамповал поданную на проверку заготовку СМПЭВГ 0,75 личным штампом №, не зафиксировав факт проверки в журнале регистрации результатов испытаний.

Согласно п.2.6 Должностной инструкции контролер ОТК ведет журналы регистрации результатов испытаний и отчетности по принятой и забракованной продукции.

Истцом в объяснительной указано, что запись в журнале не произвел, т.к. выполнял письменное распоряжение начальника ОТК. Содержание объяснительной подтверждает неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а также факт нарушения подтверждается выписками из журнала регистрации результатов испытаний.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части приемки готовой продукции и оформления необходимой документации.

В докладной записке мастера кабельного цеха ФИО6 указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проверил предъявленную продукцию и не поставил печати в техжурнале.

ФИО7 в объяснительной написал, что физически не успевает это делать, т.е. подтвердил, что должностные обязанности выполняет ненадлежащим образом. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарные взыскания к истицу применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, от него были получены письменные объяснения.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен.

Суд, считает, что при наложение дисциплинарных взысканий на истца нарушений трудового законодательства допушено не было, в связи с чем оснований для признании приказов незаконными не имеется.

Согласно ст. 129 ТК РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

В соответствии с п.3.1 трудового договора ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 25000 рублей в месяц.

Согласно п.3.2 трудового договора работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия определяются локальными нормативными актами.

В соответствии с п.3.9 Положения о премировании работников ОАО «Экспокабель» одним из оснований не начисления премии работнику является привлечение работника к дисциплинарной ответственности ( в виде замечания, выговора или увольнения).

В связи с тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей премия по результатам работы за март и апрель 2017 г. не начислялась.

Суд, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии при таких обстоятельствах не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, считает, что трудовые права ФИО1 ответчиком нарушены не были в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ОАО «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-