Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «15» января 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

заинтересованного лица - представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 (в защиту интересов ФИО2) на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 07.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 07.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В рассматриваем случае ФИО2 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого дорожно-транспортного происшествия не было. В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве потерпевшего ФИО6, который пояснил, что ФИО2 совершил на него наезд капотом и зеркалом автомобиля. Считает, что к показаниям ФИО6 следует отнестись критически, поскольку ранее ФИО6 неоднократно оговаривал ФИО2, имел неприязненные к нему отношения. Также со стороны потерпевшего ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел все происходящее со стороны 

<

адрес>, так как находился на своем дачном участке. Считает, что к данным показаниям также следует отнестись критически, поскольку материалами дела подтверждена невозможность наблюдения за 

<

адрес> ФИО5 Кроме того, при осмотре транспортного средства, которым управлял ФИО2, повреждений не обнаружено. ФИО2 является председателем СТ «Автовазтранс». С целью его смещения с занимаемой должности была создана группа в составе, в том числе ФИО7, ФИО16, ФИО9 Указанная группа неоднократно оговаривала ФИО2 и распространяли заведомо ложные сведения, а также прибывали к дому ФИО2 с целью нанесения ему побоев, за что один из членов данной группы, ФИО8, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из материалов дела следует, что заявителем по указанному событию является ФИО9, свидетелем ФИО7, а понятыми, при которых составлялись схема происшествия, К-вы, то есть лицами, находящимися в неприязненных отношениях с ФИО2 Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 07.11.2018 года, и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, с учетом дополнений к жалобе о наличии процессуальных нарушений мировым судьей, поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 07.11.2018 года в отношении ФИО2 как незаконное, поскольку никакого дорожно-транспортного происшествия не было. 

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО10 в судебном заседании с жалобой защитника ФИО1 не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 07.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, законным и обоснованным, просит оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, поскольку по приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП, а впоследствии и мировым судьей было установлено, что ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО11, после чего с места ДТП скрылся. 

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО9

Потерпевший ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, который расположен по 

<

адрес> С ним находился малолетний сын Григорий, возрастом 3 года. Он шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к соседу ФИО7 по правому краю проезжей части дороги. Ребенка держал за руку с правой стороны, в левой руке у него находилось мясо. Навстречу ехал ФИО2 на своей машине, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга ФИО2 Около 

<

адрес> он прижался к краю дороги. ФИО2 сначала приостановился, потом четко вывернул руль и наехал на него, удар пришелся боковым зеркалом автомобиля, в результате чего у него возникли телесные повреждения с левой стороны – бедро и кисть, была кровь. После наезда его откинуло в сторону. ФИО2 остановился. В этот момент он находился в задней части автомобиля. Он попросил вызвать ФИО2 сотрудников ГИБДД, на что ФИО2 крикнул: «Ты что, дороги не видишь?», и уехал. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 2 часа, опросили его, составили схему происшествия в присутствии понятых. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в Медгородок, чтобы зафиксировать телесные повреждения. В Медгородке ему сказали, что обследование стоит 2-3 тысячи рублей. Он отказался, так как у него не было денег. Сотрудник ГИБДД направление на экспертизу не выдавал.

Свидетель ФИО12 – старший инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования, поступил вызов с дежурной части о том, что в СТ «АВТОВАЗТРАНС» произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> на месте находился пешеход ФИО13, который пояснил, что на него совершен наезд транспортным средством, которым управлял ФИО2, председатель СТ. Он назвал марку автомобиля, гос.номер. По данному факту о дорожно-транспортном происшествии был собран материал. Также ФИО13 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие видел ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО13 показал, где проживает ФИО2 В этот же день, около 22-х часов, он подъехал к дачному дому ФИО2 При осмотре автомобиля, который находился в гараже, повреждений на машине не было обнаружено. ФИО2 находился в доме. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он стоял возле забора своего дома по адресу

<

адрес>, ждал ФИО9, с которым договорились, что тот придет к нему с мясом и они пожарят шашлыки. Со стороны 

<

адрес> забор сплошной, высотой 1м 80 см, его рост 1 м 80 см. Он находился за забором, где у него имеется бетонный приступок, на котором он поднялся и потянулся. Калитка на его земельный участок находится со стороны 

<

адрес> договорились, что ФИО9 передаст ему мясо через забор, так как во дворе дома у него находится мангал, и им было так удобно. Подтянувшись на заборе, в пяти метрах от своего забора, он увидел ФИО9, который двигался с ребенком по 

<

адрес>, тут навстречу к ФИО9 двигался председатель СТ - ФИО2 на своем автомобиле. Он не понял, что произошло. ФИО9 отскочил в сторону с ребенком, ФИО2 проехал 5 метров и остановился, что-то крикнул ФИО9 через открытую дверь и поехал дальше. Он забрал у ФИО9 мясо, занес к себе домой. ФИО9 вызвал сотрудников полиции. Он по просьбе ФИО9 отвел ребенка домой к ФИО9, который недалеко от него проживает. Потом вернулся к ФИО9, стали ждать сотрудников ГИБДД, выпили пиво. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии понятых ФИО16 и его сына, которые в это время гуляли с собакой. На следующий день, он отвез ФИО9 в Медгородок, чтобы эксперт зафиксировал телесные повреждения. ФИО9 не стал этого делать, так как у него не было денег.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, пояснила, что ФИО2 ее супруг. 07.09.2018г, примерно в 18.00 часов, она с супругом ФИО2 ехали от кассира СТ «АВТОВАЗТРАНС» по 

<

адрес> на свой участок, расположенный на 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по 

<

адрес>, навстречу им шел ФИО13 с ребенком, в левой руке у него было ведро с шашлыком. Когда они ехали, ФИО9 шел по середине дороги, в связи с этим они и остановились, чтобы пропустить ФИО9 Когда ФИО9 подошел к машине, ее супруг спросил у него: «Ты куда идешь? Не видишь, что машина едет?». На данный вопрос ФИО9 никак не отреагировал, и пошел дальше, задев то ли левой рукой, то ли ведром по машине. В связи с чем ФИО2 и ФИО9 начали ругаться. После чего ФИО9 ушел. ФИО13 находился в тот момент в алкогольном состоянии. Ранее ФИО9 приходил к их дому и обзывал их.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что непосредственным очевидцем происшествия он не является. ФИО9 и еще примерно 7 человек рвутся к власти. Считает, что они пытаются любыми способами свергнуть председателя ФИО2 ФИО16 и ФИО7 распускали слухи в отношении ФИО2

Суд, выслушав заявителя ФИО1; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО10, огласив показания потерпевшего ФИО9, старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, считает указанное постановление законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем ФИО17 219470 государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО12 (л.д.4); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.33); протоколом осмотра и проверки транспортного средства (л.д.31) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что свидетель ФИО14 своими показаниями стремится помочь своему супругу избежать административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд также считает ее показания несостоятельными. Показания свидетеля ФИО15 не опровергают доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 07.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья