Гр. дело № 2-166/24

УИД 39RS0011-01-2023-001320-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор» к ФИО1, 3-и лица ФИО2 ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО «Вектор» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Фольксваген Банк Рус» предоставил ФИО3 кредит в размере 1 829 621,62 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,90% годовых. Договор обеспечен поручительством ФИО1 №Пр1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 268,07 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 1 500 191,23 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 43 315,99 рублей, неустойка - 38 760,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 22 111 рублей, а всего - 1 604 379,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 111 рублей в равных долях, то есть по 11 055,50 рублей с каждого. Решение Зеленоградского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Фольксваген Банк Рус» уступил право требования задолженности к ответчикам новому кредитору ООО «Вектор». Определением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на его правопреемника ООО «Вектор».

Однако ответчик сумму долга в размере 1 604 379,07 рублей не погасил, с момента принятия решения поступило в адрес взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» - 115 020,00 рублей, в адрес ООО «Вектор» поступили 341 019,89 рублей, непогашенный остаток составил 1 148 339,18 рублей в виде суммы кредита. 

При таких обстоятельствах на остаток кредита подлежит начислению неустойка, размер которой в соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту Кредитору за каждый день просрочки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 218 184,45 рублей.

Истец с просит суд взыскать с ответчика ФИО1 как поручителя в пользу ООО «Вектор» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 184,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 382,00 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить начисленную ему неустойку.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в виде подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, по которому ФИО3 выдан кредит в размере 1 829 621,62 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,90% годовых. 

Кредит был предоставлен ФИО3 на приобретение нового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с передачей в залог Банку указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, заемщик обязалась возвратить Банку кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей до 13-го числа каждого месяца в размере 46 711,23 рубля в течение 36 месяцев и в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий также установлено, что остаточный платеж в размере 600 000 рублей должен был быть погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Данным кредитом заемщик воспользовалась.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, банк обратился в суд и решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС». Взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 268,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 22 111 рублей, а всего – 1 604 379,07 рублей, также взысканы с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 22 111 рублей в равных долях, т.е. по 11 055,50 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 2 049 644 рубля.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Вектор», что подтверждается Договором об уступке прав (требований), актом уступки прав (требований) и реестром должников. 

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «Вектор».

Во исполнение указанного решения, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Зеленоградским районным судом выданы исполнительные листы, которые направлены в адрес ОСП 

<

адрес>. 

На основании таких исполнительных листов в отношении поручителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Вектор» к ФИО3, ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворен частично. С ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Вектор» солидарно взыскана неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 685,00 рублей, а всего 465 685,00 рублей.

Данное решение не обжаловалось и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что в отношении заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана несостоятельной (банкротом), была введена процедура банкротства – реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, частично решение суда исполнено на сумму в размере 341 039,89 рублей, остаток долга составляет 1 263 339,18 рублей, при этом требования ООО «Вектор» о взыскании неустойки заявлены в пределах срока исковой давности – т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении ООО «Вектор» также ставит вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за последующий период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 184,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что в отношении ФИО1 не окончено, перечислено взыскателю только 341 039,89 рублей, т.е. после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неустойки в пользу ООО «Вектор» никаких поступлений от должника не было. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, учитывая, что ответчик как поручитель не погасил задолженность по кредиту, суд полагает, что истец имеет право требования уплаты ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке составила 218 184,45 рублей. Данный расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском ООО «Вектор» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требования им заявлены о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем данное ходатайство ответчика не может быть удовлетворено.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление о расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего и должен исчисляться срок исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку о взыскании основной задолженности по кредиту судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не исполнено ответчиком, имеется неоконченное исполнительное производство в его отношении. 

При этом в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (неустойка) взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем взыскатель ООО «Вектор» имеет право требования взыскания такой неустойки до момента фактического уплаты долга.

Ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что такая неустойка больше самой суммы долга.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер основного долга по кредиту ответчика перед составляет 1 428 527,22 рубля, а размер неустойки, посчитанной истцом, составляет 218 184,45 рублей, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, суд не считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд отмечает, поскольку ответчик ФИО1 является солидарным должником совместно с заемщиком ФИО3, то указанная неустойка подлежит солидарному взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 5 382,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Вектор» неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 184,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 382,00 рублей, а всего 223 566,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик