Дело № 5-263/2024

55RS0007-01-2024-008267-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...>, зал № 1 11 октября 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.А., с участием привлекаемого лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, инвалидности, специальных званий, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Н. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, была выдана памятка и проведена профилактическая беседа перед применением электронных средств надзора и контроля.

На СПМ «Мониторинг» поступили сообщения о нарушении расписания присутствия электронного браслета: с 18.46 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.01 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что осужденный нарушил законное требование сотрудника УИИ, согласно которому радиус удаления от МКУ не может составлять более 5 м.

В судебном заседании Б.А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств, отводов не заявлено. Б.А.Н. в судебном заседании не согласился с правонарушением, пояснил, что находился на работе и дома, МКУ находилось при нем.

Заслушав Б.А.Н., рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. осужден по п. Г ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничению свободы на срок 1 год с установленными ограничениями, в том числе: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания после отбытия основного наказания, запретить покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 23 час. до 06 час., если это не связано с учебой или работой, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым Б.А.Н. ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем 5 метров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Вина Б.А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Б.А.Н. копией приговора Октябрьского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля, памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, отчетами по нарушениям подконтрольных лиц, иными материалами дела.

Своими действиями Б.А.Н. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания. Б.А.Н. допустил нарушение расписания присутствия ЭБ из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

В судебном заседании Б.А.Н. не приведено доводов и доказательств тому, что нарушение расписания присутствия ЭБ имело место по объективным причинам, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. выдана памятка пользования электронным браслетом и МКУ, с разъяснением, что удаленность действия между ними не должна превышать 5 метров. Согласно акту приема-передачи и технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Н. подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств Б.А.Н. сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ и позднее не предъявлялось. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии Б.А.Н.

Действия Б.А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и сведений о них суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Б.А.Н. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Феоктистова