Дело № 1-689/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сыктывкар «04» октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ширяева Ю.С., удостоверение № ..., ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ...

...

...

по данному уголовному делу содержится под стражей с ** ** **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ** ** ** в период времени с 16 часов до 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г. ..., увидела на полке упаковки с кофе, и у нее появился преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного имущества. ФИО1, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с указанной полки 2 упаковки кофе «...» весом 240 г. стоимостью 541 рубль за одну упаковку, общей стоимостью 1082 рубля; 2 упаковки кофе «...» весом 250 г. стоимостью 599 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 1198 рублей; 1 упаковку кофе «...» весом 100 г. стоимостью 599 рублей, всего товара на общую сумму 2879 рублей, принадлежащего ООО «...», после чего спрятала 5 упаковок кофе в находящуюся при ней сумку. Однако ее преступные действия, направленные на хищение товара, принадлежащего ООО «...», стали понятны директору магазина «...» ... В.М., который подбежал к ФИО1 и потребовал вернуть похищенный кофе, пытаясь воспрепятствовать совершению хищения. ФИО1 осознавая, что преступный характер ее действий понимается ... В.М., однако игнорируя данное обстоятельство, продолжила свои преступные действия, направленные на хищение, принадлежащего ООО «...» кофе, с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 2879 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялась. Просила строго её не наказывать.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимой обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ей понятны, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласно телефонограмме, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимой установлена и доказана.

Поэтому, при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Судом принимается во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно; ..., ...; не привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, ранее судима; учитывает суд и то, ..., а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой суд признает явку с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не просившей сурового наказания подсудимой, возвращение похищенного имущества, а так же состояние её здоровья- ... 

Отягчающим вину обстоятельством для подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает как простой рецидив, поскольку ею совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом изложенного, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, предмет похищенного и его стоимость, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой не возможно без изоляции ее от общества, поскольку преступление ею совершено не впервые, ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, кроме того, в ходе рассмотрения дела скрылась от суда, а так же учитывая наличие в ее действиях рецидива преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения ее свободы, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденной, и будет являться законным и справедливым. Оснований для применения мер наказания не связанных с лишением свободы или применения норм ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, суд не нашел, учитывая обстоятельства совершенного преступления и отягчающее наказание обстоятельство. 

В деле имеется приговор ... от ** ** ** в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Преступление по данному делу совершено подсудимой ** ** **, т.е. до вынесения приговора суда от ** ** **, в связи с чем, суд в силу ст.69 ч.5 УК РФ считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от ** ** **

В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору суда с наказанием по приговору суда от ** ** **, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от ** ** **, и определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 04 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** **, а также отбытый срок наказания по приговору ... от ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката, за участие в судебном заседании по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденная в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова