судья фио дело № 7-4849/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоУ. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 18.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио угли, 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2024 г. в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда Москвы от 18.11.2024 г. фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фиоУ. просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указал, что его фамилия фио; событие административного правонарушения отсутствует, он имеет законно оформленное уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: адрес, поданное в ноябре 2024 г. со сроком пребывания до 2.12.2024 г., ранее им оформлен патент, выданный 2.04.2024 г., по которому он совершает фиксированные авансовые платежи, осуществляет трудовую деятельность; протокол об административном правонарушении составлен с грубыми ошибками; при назначении дополнительного наказания суд не обосновал действительную необходимость применения такого вида наказания, не учел характер правонарушения, его личность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правонарушение не носит системный характер, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, оказывал всесторонне содействие при производстве по делу.

фиоУ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. 

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее также – Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о порядке пребывания граждан Российской Федерации на адрес и граждан адрес на адрес, заключенного в адрес 21.05.2021 г., адрес 17.06.2021 г., граждане государства одной Стороны, временно пребывающие на территории государства другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в течение 15 дней.

 Согласно ст. 2 указанного Соглашения, срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства другой Стороны, или отметкой в паспорте, проставляемой органами пограничного контроля при въезде на территорию государства другой Стороны.

 В случае пребывания гражданина государства одной Стороны на территории государства другой Стороны свыше 15 дней, указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в соответствии с его законодательством (ст. 3 Соглашения).

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 г. в 08:50 по адресу: адрес, влд. 119, около главного входа ВДНХ, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ., который прибыл на адрес 06.10.2024 г. и не встал на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок, был поставлен на миграционный учет по истечении установленного срока – 2.11.2024 г., 7.11.2024 г. был снят с миграционного учета, после чего миграционный учет не продлил, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая то, что ранее постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес от 24.03.2024 г., вступившим в законную силу 04.04.2024 г., фиоУ. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены фиоУ. повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

 Событие указанного правонарушения и вина фиоУ. в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями фиоУ.; копией паспорта, миграционной карты на имя фиоУ.; данными ГИСМУ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фиоУ. и иными материалами дела.

 При этом, указание в судебном постановлении на фамилию ФИО1 является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является фио, а также является необоснованным указание на то, что фиоУ. 6.11.2024 г. встал на миграционный учет, но 7.11.2024 г. был снят с миграционного учета и находясь в адрес после указанной даты, на миграционный учет не встал», поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что фиоУ. после прибытия на адрес 6.10.2024 г. в установленный срок (в течение 15 дней с даты въезда) на миграционный учет по месту пребывания не встал, был поставлен на миграционный учет по истечении установленного срока – 2.11.2024 г. и 7.11.2024 г. с миграционного учета был снят, после чего миграционный учет не продлил, в связи с чем, постановление судьи в части данных указаний подлежит изменению. Вместе с тем, данные изменения не влияют на квалификацию действий фиоУ., поскольку его вина в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фиоУ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы фиоУ. в жалобе о том, что он имеет законно оформленное уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: адрес, поданное в ноябре 2024 г. со сроком пребывания до 2.12.2024 г., а также представленная копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не являются основанием для освобождения фиоУ. от административной ответственности, поскольку из материалов дела, в частности из сведений ГИСМУ, следует, фиоУ. с момента прибытия на адрес 6.10.2024 г. на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок не встал, был поставлен на миграционный учет по истечении установленного срока, а именно 2.11.2024 г. и 7.11.2024 г. был снят с миграционного учета, после чего миграционный учет не продлил.

Доводы фиоУ. в жалобе о том, что ранее им оформлен патент, выданный 2.04.2024 г., по которому он совершает фиксированные авансовые платежи, он осуществляет трудовую деятельность, а также представленные в их обоснование копии документов, не свидетельствуют о том, что фиоУ не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Соблюдение фиоУ. требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о порядке осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, не освобождает его от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязывающего иностранного гражданина состоять на миграционном учете на протяжении всего срока законного пребывания на адрес. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фиоУ. по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фиоУ. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального, процессуального права не допущено, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

 Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы фиоУ. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми ошибками, своего объективного подтверждения не нашли.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении фиоУ. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного фиоУ., а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

 Вопреки доводам жалобы, указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о том, что при назначении дополнительного наказания суд не обосновал действительную необходимость применения такого вида наказания, не учел характер правонарушения, личность фиоУ., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правонарушение не носит системный характер, ранее к уголовной ответственности фиоУ. не привлекался, оказывал всесторонне содействие при производстве по делу, не влекут удовлетворение жалобы.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

 Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

 Из материалов дела следует, что при назначении фиоУ. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

 Назначение фиоУ. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена. 

Порядок и срок давности привлечения фиоУ. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 18.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 фио угли изменить, указать в нем вместо «ФИО1» - фио, вместо «6.11.2024 г. встал на миграционный учет, но 7.11.2024 г. был снят с миграционного учета и находясь в адрес после указанной даты, на миграционный учет не встал» - не встал на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок, был поставлен на миграционный учет по истечении установленного срока – 2.11.2024 г., 7.11.2024 г. был снят с миграционного учета, после чего миграционный учет не продлил. 

 В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева