Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/17 по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, СПК «50 лет СССР», ФИО2 о признании недействительным договора приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, ФИО2 о признании недействительным договора приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МСПП совхоза имени 50-летия СССР и Б.Н.А., Б.В.В., ФИО2 был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому в долевую собственность указанных лиц в порядке приватизации перешла занимаемая ими квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принятым главой администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ, было дано согласие на перепланировку квартиры, ее площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая до 

<

данные изъяты> кв.м. Вступившим в силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан состоявшимся договор приватизации квартиры, за ФИО2 признано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 получил по наследству от Б.Н.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец с супругой П.Э.А. и несовершеннолетними дочерями П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись членами семьи нанимателя Б.Н.А., проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, ФИО1 непрерывно зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выселился по семейным обстоятельствам. Истец, его жена и дочери ранее не использовали свое право на приватизацию и не имеют в собственности другого жилого помещения. О приватизации квартиры истец, его жена и дочери узнали при получении в ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда по указанному делу. От участия в приватизации они не отказывались, согласия на участие в приватизации либо отказа от такого участия у них не запрашивали. Таким образом, приватизация произведена помимо и вопреки воле названных лиц. Заключенный ответчиками договор передачи квартир в собственность граждан нарушает права истца, его жены и дочерей на приватизацию квартиры, поскольку незаконными действиями ответчиков они лишены возможности участия в приватизации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец на момент приватизации проживал в квартире, был в ней зарегистрирован, члены семьи скрыли от него факт приватизации, о приватизации он узнал в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО2 Полагал, что ФИО2 был включен в договор приватизации необоснованно, поскольку не был зарегистрирован в квартире. Пояснил, что просит признать недействительным договор приватизации полностью, с применением последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец знал о состоявшейся без его участия приватизации, был с ней согласен, в квартире не проживал, Б.Н.А. хотела выписать истца из квартиры. Он, ФИО2, был зарегистрирован в квартире с 1991 года. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, от главы сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представитель СПК «50 лет СССР», привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, от председателя СПК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Нотариус ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, от врио нотариуса ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия нотариуса.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директором совхоза МСПП совхоз имени 50-летия СССР и Б.Н.А., квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность Б.Н.А., Б.В.В. и ФИО2 Согласно отметке в договоре приватизации, указанный договор приватизации зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым №.

При этом, Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос суда представило сведения о том, что заявление на приватизацию жилого помещения в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не зарегистрировано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа СПК «50 лет СССР» на запрос суда следует, что МСПП им. 50-летия СССР реорганизовано в ТНВ с/х предприятие «50 лет СССР» «Симаков и Компания» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Волжского района Самарской области, ТНВ с/х предприятие «50 лет СССР» «Симаков и Компания» на основании свидетельства о регистрации юридических лиц серия № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в СПК «50 лет СССР». Документов о приватизации спорной квартиры в хозяйстве нет.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС м.р. Волжский управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.В., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС м.р. Волжский управления ЗАГС Самарской области.

ФИО2 является сыном Б.В.В. и Б.Н.А., ФИО1 является сыном Б.Н.А.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенный между администрацией МСПП совхоза имени 50 летия СССР и Б.Н.А., Б.В.В., ФИО2, признан состоявшимся, за ФИО2 право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Право собственности на квартиру, согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ни за кем мне зарегистрировано.

Согласно справке Администрации сельского поселения Лопатино от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также, согласно данной справке, по данному адресу зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, согласно справке Администрации сельского поселения Лопатино от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Также из названных справок следует, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы супруга ФИО1 - П.Э.А. и дочери П.М.С. и П.А.С. Брак между супругами ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно пояснениям истца в судебном заседании, П.Э.А. с дочерями в ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд признает установленным, что на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 в договоре приватизации в числе участников долевой собственности не указан.

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, на момент заключения договора приватизации ФИО1 фактически проживал в спорной квартире, родственники скрыли от него факт приватизации, о состоявшемся договоре он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 по месту регистрации на момент приватизации не проживал, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств согласия ФИО1 на приватизацию жилого помещения без его участия.

ФИО1 свое право на однократную бесплатную приватизацию не реализовал, что подтверждается ответом Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 N 26-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки приватизации), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно п. 2 данной правовой нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что истец, будучи зарегистрированным и проживая в спорной квартире, не был включен в число собственников квартиры, согласия на приватизацию квартиры без его участия не давал. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат частичному удовлетворению, договор подлежит признанию недействительным в части не включения ФИО1 в число собственников квартиры, таким образом, нарушенные права ФИО1 будут восстановлены. При этом оснований для признания договора недействительным полностью и передачи его в муниципальную собственность, с учетом того обстоятельства, что квартира находилась в собственности МСПП совхоз имени 50 летия СССР, а не в муниципальной собственности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между МСПП совхоз имени 50 летия СССР и Б.Н.А., недействительным в части невключения в число собственников ФИО1.

Включить ФИО1 в число собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору передачи квартир в собственность граждан, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между МСПП совхоз имени 50 летия СССР и Б.Н.А..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.

Судья О.В. Житникова