Дело № 2-2404/2021 УИД 36RS0004-01-2021-002255-62

Стр. 2.189

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.10.2020 года приобрела автомобиль Kia Rio модель, №двигателя: №; VIN №; год изготовления 2015; кузов: №, цвет кузова: синий. 

Покупка осуществлена в автосалоне в г.Воронеже у ООО «ВРН-АВТО» по адресу 

<

...>, этаж/офис 2/4-18) по договору купли-продажи транспортного средства № 44-544748-КР от 15.10.2020 года.

15.12.2020 года в ГИБДД МВД России в г.Воронеже при постановки автомобиля на учет, было сообщено о том, что регистрационные действия невозможны поскольку 23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР г.Самары ФИО4, постановлением № 51323264/6345 от 23.11.2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства 54409/20/63045-ИП возбужденного 19.11.2020 года было наложено ограничение на автомобиль, в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в счет долгов ФИО3

Указанные ограничения, примененные в отношении принадлежащего автомобиля истец считает незаконными и необоснованными, так как, действительно не сразу поставила автомобиль на учет, в силу ряда обстоятельств, включающих в себя факты нахождения на излечении в двух больницах с подозрением на инфаркт в кардиологическим отделении, в период с 23.10.2020 года по 03.11.2020 года, затем с двусторонней пневмонией, в период с 20.11.2020 года по 28.11.2020 года, после чего долечивалась дома до 04.12.2020 года включительно.

Затем, полностью поправив здоровье, и получив отгул на работе, 15.12.2020 года истец обратилась в Госавтоинспекцию, где и выяснилось о наложении ареста.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО4 19.11.2020 года на основании исполнительного листа от 14.10.2020 года № ФС №022967888 выданного Центральным районным судом г. Тольятти.

22.12.2020 года истец направила заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в адрес Старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Указанное заявление было получено Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области 30.12.2020 года. 

До настоящего момента арест и ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля не сняты, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части ответчиков, в последних просила освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий наложенных на автомобиль Kia Rio модель, № двигателя: №; VIN №; год изготовления 2015; кузов: №, цвет кузова: синий; изготовитель 

<

данные изъяты> г.р.з. №. При этом указав ответчиками - ФИО3 и Российскую Федерацию в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (л.д.123-129).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Направила своего представителя по доверенности, который представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Самарской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об исключении из числа ответчиков (л.д.159-160).

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения, относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие в виду отдаленности места жительства (л.д.69). 

Представитель третьего лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил копию исполнительного производства (л.д.136-157).

Представитель третьего лица ООО "ВРН-АВТО", при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела и доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio модель, №двигателя - №, VIN №, год изготовления 2015, кузов - №, цвет кузова - синий на основании договора купли-продажи № 44-544748-КР от 15.10.2020 года, заключенным с ООО «ВРН-АВТО» (л.д.21-24).

Указанное также подтверждается актом осмотра транспортного средства Kia Rio от 15.10.2020 года (л.д.25), актом приема-передачи от 15.10.2020 года (л.д.26).

17.10.2020 года истцом с АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО № ХХХ 01478737 в отношении выше указанного автомобиля (л.д.56).

Более того, транспортное средство Kia Rio находится в залоге у РосгосстрахБанк (л.д.45-49-договор залога), поскольку денежные средства для его приобретения были получены в РосгосстрахБанк на основании кредитного договора 

<

***> (л.д.36-42).

Как указывает истец, в связи с состоянием здоровья и нахождением в больнице, обратилась в ГИБДД МВД России в г.Воронеже с целью постановки автомобиля на учет лишь 15.12.2020 года, где ей было сообщено о невозможности произведения регистрационных действий, поскольку 23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР г. Самары ФИО4 вынесено постановление о наложении ограничений на автомобиль, в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в счет долгов ФИО3

При этом в материалы дела представляет выписку из медицинской карты стационарного больного № 20-14455 БУЗ ВО «ВГКБ № 3» (л.д.50), выписку-эпикриз № 000073675 БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» (л.д.51), электронный лист нетрудоспособности (л.д.52).

Из договора купли-продажи № 44-97440-ПН от 20.09.2020 года, заключенного между ООО «ВРН-АВТО» и ФИО3, усматривается, что автомобиль Kia Rio модель, № двигателя - №, VIN №, год изготовления 2015, кузов - №, цвет кузова – синий был приобретен ООО «ВРН-АВТО» у ФИО3 (л.д.30-33) и передан по акту приема-передачи 20.09.2020 года (л.д.34).

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (л.д.167-173).

На основании исполнительного листа ФС № 022967888 (л.д.137-138), предъявленного СУ СК РФ по Самарской области к исполнению, 19.11.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР г. Самары ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.151-152), а 23.11.2020 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN № (л.д.153-154).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Закона).

Из статьи 68 Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абз.2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из статьи 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ФИО3 уже не являлся собственником этого имущества, поскольку с 20.09.2020 года автомобиль принадлежал ООО «ВРН-АВТО», а в последующем, с 15.10.2020 года, истцу.

Более того, само исполнительное производство 102495/20/63030-ИП возбуждено 19.11.2020 года, т.е. через два месяца после приобретения автомобиля ООО «ВРН-АВТО».

Соответственно ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, ФИО3 уже не являлся собственником автомобиля.

На основании изложенного, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Что касается довода СУ СК РФ по Самарской области об исключении из числа ответчиков, то суд находит его несостоятельным, поскольку, как следует из п.2.ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Таким образом, поскольку арест на автомобиль был наложен в ходе исполните6льного производства по исполнительному документу, представленному СУ СК РФ по Самарской области судебному приставу-исполнителю, Управление является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий наложенных на автомобиль Kia Rio модель, № двигателя: №; VIN №; год изготовления 2015; кузов: №, цвет кузова: синий; изготовитель 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года 

Дело № 2-2404/2021 УИД 36RS0004-01-2021-002255-62

Стр. 2.189