Дело № 12-3/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е., 

с участием представителя прокуратуры Нанайского района Хабаровского края - пом. прокурора Иванова П.А,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - юриста КГБУЗ « Троицкая ЦРБ» ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу должностного лица - ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1, в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ ФИО2 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ФИО1 государственной инспекции труда в Хабаровском крае, должностному лицу - главному врачу КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО2 назначено наказание по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Данным постановлением она признана виновной в ненадлежащем оформлении трудового договора № с работником ФИО3

Не согласившись, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что зам. начальника отдела ФИО1 не в должной мере были исследованы все обстоятельства по делу. 

В то время как, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного на основании постановления и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края ФИО9, прокурором установлено, что ФИО3 трудоустроена в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» на должность «санитарки» приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ был завершен по истечении трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе.

Так согласно положениям ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, работодатель обязан был оформить надлежащий трудовой договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 57 ТК РФ была нарушена не в момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а в момент его не заключения, после фактического допуска работника к работе, согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, временем (датой) совершения административного правонарушения будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для состава правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности. 

При рассмотрении жалобы представитель должностного лица ФИО4 доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Прокурор с жалобой не согласился, просил оставить постановление гос. инспекции труда в Хабаровском крае без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Предоставлены возражения, согласно которым не заключение трудового договора, а равно уклонение от его заключения, также образует состав правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, что не означает, что доказательства могут оцениваться судьей произвольно без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, занимая должность главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, выступая в качестве лица, наделенного правом без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе от имени учреждения заключать трудовые договоры (находясь в здании больницы) адрес: 

<

адрес>, фактически осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их вредные последствия, однако сознательно их, допуская либо относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оформила трудовой договор № с ФИО3, чем нарушила императивные требования ст. 57 ТК РФ в части не отражения в соглашении с работником сведений о размерах, о видах и условиях начисления компенсационных и стимулирующих выплат для немедицинского персонала, установленных локальными актами учреждения в процентном соотношении к окладу, информации о конкретных датах выплаты заработной платы, указанных в локальных актах учреждения, а также в части внесения в раздел 5 трудового договора противоречащих друг другу положений, в результате чего, из условий договора не представляется возможным установить режим рабочего времени работника.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края действует на основании Устава. Юридический и фактический адрес учреждения: 

<

адрес>. Должностное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: главный врач - ФИО2. К основным видам деятельности учреждения относится: деятельность больничных организаций.

Министром здравоохранения Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница».

В силу п.п. 1.5, 1.6 Устава, учреждение является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевой счет в территориальном органе казначейства, которое наделено правом от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права.

При этом в соответствии с п. 1.9 Устава, для осуществления хозяйственных операций за счет источников формирования имущества и финансовых ресурсов, учреждение имеет в своем составе административно-хозяйственный корпус, а также централизованную бухгалтерию.

По общему правилу, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Установлено, что ФИО3, трудоустроена в КГБУЗ «Троицкая центральная районная» больница на должность «санитарка» в педиатрическое отделение (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, работник переведен на должность «уборщица» в зубопротезный кабинет КГБУЗ «ТЦРБ». В указанный день, с работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт возникновения трудовых правоотношений, подтверждается подписями сторон.

Согласно ст. 57 ТК РФ, к обязательным условиям трудового договора помимо прочих, относятся:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены указанные выше условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. 

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Прокуратурой, в ходе проверочных мероприятий, проведенных по обращению гражданина, установлены нарушения норм трудового законодательства.

Не внесение в трудовой договор сведений об условиях оплаты труда, в части размера надбавок и поощрительных выплат, сведений о конкретных датах выплаты заработной платы, а также информации о режиме рабочего времени, стало одной из причин обращения работника в прокуратуру за помощью в защите нарушенных трудовых прав.

Результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что при трудоустройстве работник был ненадлежащим образом проинформирован работодателем о существенных условиях труда в учреждении.

Непринятие работодателем мер по отражению в трудовом договоре обязательных условий создало предпосылки для нарушения прав работника в случае возникновения индивидуального трудового спора, так как, по смыслу закона, трудовой договор выступает для защиты нарушенного права работника в случае изменения условий труда работодателем в одностороннем порядке, в том числе осуществленных посредством внесения изменений в локальные акты учреждения.

Статьей 3 ТК РФ определено право каждого на равную реализацию своих трудовых прав, при этом, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве работодателя, при заключении трудового договора выступил главный врач КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», ФИО2 (договор №), которая назначена, на занимаемую должность приказом Министра здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 2.5 Должностной инструкции главного врача, п. 3.1, 3.4 Устава, должностное лицо на основах единоначалия: заключает от имени Учреждения трудовые договора, принимает на работу работников, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, обеспечивает организацию административной и хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, обеспечивает выполнение обязательств по коллективному договору.

Должностное лицо на момент совершения правонарушения обладало необходимым объемом полномочий для соблюдения императивных требований ст. 57 ТК РФ, в том числе посредством осуществления контроля за действиями подчиненных работников кадровой службы.

Из материалов проверки следует, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства вместе с тем, должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего, в трудовой договор не были включены обязательные условия.

Выступая в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ должностное лицо допустило ненадлежащее оформление трудового договора, чем нанесло вред установленному порядку регулирования трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение, которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней политики учреждения. 

Таким образом, в действиях должностного лица - главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО2, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно ненадлежащее оформление трудового договора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, заключается, в том числе и в неисполнении работодателем требований федерального законодательства о включении в трудовой договор обязательных условий, перечень которых, определен ст. 57 ТК РФ.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, заключается в форме умысла, так как должностное лицо, совершившее правонарушение, фактически осознавало противоправный характер своих действий, предвидело их вредные последствия, однако сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», с учетом признаков объективной стороны, некоторые административные правонарушения, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, относится к категории правонарушений, посягающих на права граждан.

Объектом посягательства является конституционное право граждан на труд.

Невнесение в трудовой договор существенных условий в одностороннем порядке лишает работника гарантий защиты нарушенных трудовых прав в случае возникновения индивидуального трудового спора, в действиях должностного лица отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как малозначительные. 

Состав правонарушения формальный, в связи с чем, устранение нарушений в последующем не влечет освобождение от предусмотренной законом ответственности.

Совершенное должностным лицом правонарушение не содержит признаков малозначительности, еще и потому, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании работодателем требований трудового законодательства и невыполнении им своих обязанностей при оформлении трудовых правоотношений посредством включения в трудовой договор обязательных условий, перечень которых, определен ст. 57 ТК РФ

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением конституционного права работника на труд, не может быть признано малозначительным.

Санкция вменяемой статьи КоАП РФ не предусматривает в отношении должностного лица, совершившего правонарушение, наказание в виде предупреждения. 

Доводы жалобы защитника о том, что для состава правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности, судом принят во внимание, однако к данному правонарушению он применяться не может, поскольку правонарушение было допущено должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ - при заключении трудового договора с ФИО3, когда работодателем в лице главного врача КГБУЗ « Троицкая центральная районная больница» ФИО2 при заключении трудового договора были проигнорированы требования ст. 57 ТК РФ, ненадлежащим образом оформлен трудовой договор № с ФИО3 в части не отражения в соглашении с работником сведений о размерах, о видах и условиях начисления компенсационных и стимулирующих выплат для немедицинского персонала, установленных локальными актами учреждения в процентном соотношении к окладу, информации о конкретных датах выплаты заработной платы, указанных в локальных актах учреждения, а также внесения в раздел 5 трудового договора противоречащих друг другу положений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ « Троицкая ЦРБ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Фроленкова Е.Е. _______________