А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

осуждённого Вихарева О.А.,

защитника осужденного Вихарева О.А. – адвоката Лебедевой К.А., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вихарева О.А., апелляционной жалобе адвоката Бубновой О.А. в интересах осуждённого Вихарева О.А., возражениям государственного обвинителя Цыганова И.В. на указанную апелляционную жалобу, 

на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 марта 2021 года, которым 

Вихарев О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 9 апреля 2014 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 17 сентября 2018 года освобождён условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2018 года на 1 месяц 3 дня;

- 30 мая 2019 года Московским районным судом г.Нижний Новгород по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 24 марта 2020 года освобождён условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года на 8 месяцев 17 дней,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вихареву О.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Вихарев О.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Вихареву О.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого Вихарева О.А. и его защитника – адвоката Лебедеву К.А., мнение прокурора Зятниной А.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 марта 2021 года Вихарев О.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнова О.А. просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, применив ст.73 УК РФ. Считает указанный приговор необоснованным в связи с чрезмерной суровостью. 

Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки показаний на месте с его участием. ФИО1 и его родственники имеют ряд хронических заболеваний. Осуждённый осознаёт свою зависимость от наркотических средств и готов добровольно пройти лечение в наркологической больнице. В судебном заседании ФИО1 просил не лишать его свободы и дать ему шанс исправиться.

Полагает, что с учётом позиции ФИО1, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие вину, назначив ему чрезмерно суровое наказание с реальным отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 марта 2021 года подлежит изменению, поскольку суд не всесторонне оценил материалы, характеризующие его личность, а также не учёл влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Обращает внимание на то, что имеет постоянный легальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; оказывает материальную и иную помощь своей больной матери, имеющей ряд тяжёлых заболеваний и в настоящее время оформляющей инвалидность в связи с тяжёлой формой 

<

данные изъяты>; женат, содержит свою семью; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; полностью признал свою вину; способствовал расследованию преступления; органами предварительного следствия не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; на следственные действия и суд являлся сам, вовремя, ни разу не дав повода усомниться в целесообразности оставления его на свободе; не нарушал условия обязательства о явке и надлежащем поведении; совершив преступление, в том числе предыдущее, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, то есть не пытался уйти от ответственности, максимально стараясь исправить вред, нанесённый обществу своими действиями; находясь на условно-досрочном освобождении, вёл правопослушный образ жизни; ни до, ни после условно-досрочного освобождения административных проступков не совершал. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бубновой О.А. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Цыганов И.В. просит оставить приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 марта 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья как самого подсудимого ФИО1, так и состояние здоровья его близких родственников. Соответственно, смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Доводов, позволяющих говорить о необходимости изменения приговора, жалоба не содержит.

Полагает, что наказание, определённое приговором суда, является соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, способствует достижению целей уголовного наказания и оказанию индивидуального профилактического воздействия на осуждённого. Находит приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания, согласно требованиям ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, объективно. Полно и всесторонне исследованы данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии с установленными фактами приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 марта 2021 года является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Лебедева К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ. 

Прокурор Зятнина А.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бубновой О.А. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Осуждённый полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.5 ст.62, п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Полное признание вины; раскаяние в содеянном; то, что в ходе дознания ФИО1 сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, чем активно способствовал расследованию преступления; состояние здоровья ФИО1 и его родственников, страдающих рядом тяжёлых заболеваний; осуществление ФИО1 ухода за родителями и оказание им материальной и иной помощи; наличие у ФИО1 грамот за спортивные достижения признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, утверждение адвоката Бубновой О.А. в интересах осуждённого ФИО1 о том, что суд не в полной мере учёл данные обстоятельства, носит голословный характер, основано на её субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учётом которых констатируется справедливость избранного судом осуждённому наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, в которых он обращает внимание на то, что имеет постоянный легальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; оказывает материальную и иную помощь своей больной матери, имеющей ряд тяжёлых заболеваний и в настоящее время оформляющей инвалидность в связи с тяжёлой формой 

<

данные изъяты>; женат, содержит свою семью; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; органами предварительного следствия не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; на следственные действия и суд являлся сам, вовремя, ни разу не дав повода усомниться в целесообразности оставления его на свободе; не нарушал условия обязательства о явке и надлежащем поведении; совершив преступление, в том числе предыдущее, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, то есть не пытался уйти от ответственности, максимально стараясь исправить вред, нанесённый обществу своими действиями; находясь на условно-досрочном освобождении, вёл правопослушный образ жизни; ни до, ни после условно-досрочного освобождения административных проступков не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание. Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64. ч.3 ст.68. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Бубновой О.А. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубновой О.А. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова