№

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

защитника подсудимого – адвоката Блажко (Горбик) Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строительного участка по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» с незаконным проникновением в нежилое помещение строящейся квартиры, расположенной 

<

адрес>

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации ранее сформированного преступного умысла, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории строительного участка по адресу: 

<

адрес>, через не оборудованный дверью дверной проем, тайно проник в общедомовое подвальное помещение, проследовав по которому, с целью реализации ранее сформированного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», незаконно, тайно, умышленно, путем свободного доступа через техническое отверстие, проник в нежилое помещение строящейся квартиры, не имеющей нумерации, № по порядку расположения квартир слева направо от входа в подъезд, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, находящегося на строительном участке по 

<

адрес>, откуда с поверхности пола взял в руки и поочередно вынес через балконное окно, открытое им с помощью приисканного на месте совершения хищения электрода, имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 9 бухт кабеля ВВГ-Пиг(А)-LS 3*2,5 (N,PE) длинной по 100 метров каждая, а всего 900 метров, общей стоимостью 63 405 рублей без учета НДС, 2 бухты кабеля ВВГ- Пиг(А)-LS, 66В 3*1,5 длинной по 100 метров каждая, а всего 200 метров, общей стоимостью 7 618 рублей без учета НДС, перфоратор 900 Вт 3,3 Дж «Интеркол», стоимостью 4 980 рублей, с четом износа, шуруповерт марки «DEKO» стоимостью 1 800 рублей, а всего на общую сумму 77 803 рубля, тем самым тайно их похитил. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Блажко (Горбик) Е.П. также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 на 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства. 

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который тяжкими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный заработок, в связи с чем, приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, объекта посягательства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 76 003 рубля 00 копейки (т. 1 л.д. 96).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, обязался их возместить. 

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, с учетом возврата шуруповера марки «DEKO» стоимостью 1 800 рублей, взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 76 003 рубля 00 копейки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 76 003 рубля 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1, фотокопии этикетов от упаковки бухт с кабелем, приемно-сдаточнй акт – хранить в материалах уголовного дела; шуруповерт марки «DEKO» – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу: 12.03.2024