УИД 23RS0010-01-2020-001504-75 К делу №1-136/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пырхова А.Н., предоставившего удостоверение №3176 и ордер №177638, 

потерпевшей О.Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ... года рождения, уроженца ... гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

17 декабря 2019 года около 07 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, двигался по местному проезду федеральной автодороги М-4 «Дон» ст. Ирклиевской Выселковского района Краснодарского края со стороны г. Ростова-на-Дону Ростовской области в направлении г. Краснодара Краснодарского края. Двигаясь по правой полосе движения местного проезда на 1232 км + 300 м федеральной автодороги М-4 «Дон» ст. Ирклиевской Выселковского района со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Краснодар, в темное время суток, на освещенном участке автодороги, с включенным ближним светом фар, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.3 и п.1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он - ФИО1 на своей полосе движения допустил наезд на припаркованный впереди в попутном направлении, ближе к металлическому ограждению, автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак ... регион, с находящимися на заднем пассажирском сидении несовершеннолетними пассажирами О.Е.А. и О.А.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак ... регион, О.Е.А. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в лобно-височнотеменной области справа (около 70 мл — клинически); диффузно-аксональное повреждение мозга. Закрытая травма груди: разлитые кровоизлияния в основании крупных сосудов, корнях правого и левого легких. Смерть О.Е.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобно- височно-теменной области справа (около 70 мл — клинически), диффузно-аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, о чем свидетельствуют: длительная потеря сознания, отсутствие корковой деятельности головного мозга (клинические данные), отек и набухание головного мозга. Нарушение водителем автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти О.Е.А.

В судебном заседании от потерпевшей О.Е.В.. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый, причиненный материальный и моральный вред возместил в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Он извинился и его извинения приняты. Также пояснила, что подсудимый оплатил ритуальные услуги и погребение, а также участвовал в подготовке и организации похорон. Указанное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, его защиты или иных лиц. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, указав, что он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Подтверждает, что он примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты. Он понимает, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст.25 УПК РФ, является не реабилитирующим, согласен на прекращение дела по данному основанию. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство, указав, что основания для прекращения уголовного дела согласно ст.25 УПК РФ имеются и подтверждены в судебном заседании. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевшей по данному делу является несовершеннолетний ребенок, и уголовное дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением приговора и назначением подсудимому уголовного наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в части, необходимой для разрешения ходатайства, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями и дополнениями), при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является лицом ранее не судимым, он впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отнесенного согласно ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшей О.Е.В. нашел свое подтверждение в письменном ходатайстве и пояснениях потерпевшей, а также в заявлении подсудимого. Возмещение подсудимым материального и морального вреда подтверждается распиской потерпевшей от ... года (т.2 л.д.8) 

Из заявления и пояснений ФИО1 следует, что он полностью признает вину по ч.3 ст.264 УК РФ, раскаивается в содеянном и согласен на прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (ст.25 УПК РФ). 

Кроме того, суд при удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого положительно как по месту жительства, так и по месту работы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаявшегося в содеянном и принесшего свои извинения потерпевшей, которые приняты последней, добровольно загладившего вред потерпевшей, что в совокупности значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и позволяет суду сделать вывод о том, что решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшей о том, что вред был заглажен подсудимым добровольно, никаких претензий она к подсудимому не имеет, и решение заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ было принято ею осознано, добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, его защиты и иных лиц. 

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. 

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району ст. Выселки ул. Красная Поляна, д.273 – вернуть по принадлежности владельцу;

- автомобиль «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак ...», находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району ст. Выселки ул. Красная Поляна, д.273 – вернуть по принадлежности владельцу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, направить прокурору Выселковского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова