судья Носова М.А.№22К-1455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе (...) на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Дубкова В.Б. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Дубкова В.Б. от 30 марта 2021 года о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2021 года жалоба (...) оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление суда было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года было отменено постановление Петрозаводского городского суда от (...) года, которым оставлена без удовлетворения принесенная (...) в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконность постановления следственного органа о возбуждении в отношении него уголовного дела, дело передано на новое судебное разбирательство в Петрозаводский городской суд.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года производство по жалобе (...) прекращено в связи с отсутствием решения апелляционной инстанции об отмене обжалуемого заявителем постановления суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе (...) выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.Полагает, что в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Карелия от (...) года ошибочно указана дата отмененного постановления Петрозаводского городского суда, а именно (...) года, которая соответствует дате возбужденного в отношении него уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению автора жалобы, лишь о технической ошибке допущенной судом апелляционной инстанции при подготовке и оформлении апелляционного постановления от (...), в котором полностью отражено рассмотрение вопроса его апелляционной жалобы от (...) о незаконности и необоснованности принятого (...) Петрозаводским городским судом решения об оставлении без удовлетворения поданной им жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от (...).Считает, что судом не приняты и не рассмотрены по существу его доводы об истинной дате обжалуемого постановления суда первой инстанции, о которых он заявлял (...) в ходе судебного разбирательства, ни материалы дела по поданной им жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от (...). Обращает внимание, что решение судом принято без участия его защитника. Указывает, что сам факт прекращения производства по его жалобе на незаконное и необоснованное постановление органа предварительного следствия из-за технической ошибки является нарушением его конституционных прав. Просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлов Д.С. просит жалобу (...) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При принятии решения обоснованно учтено, что согласно апелляционному постановлению от (...) была рассмотрена апелляционная жалоба (...) на постановление (...) городского суда от (...) и именно данное постановление отменено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от (...), продолженного (...), предметом проверки являлось постановление Петрозаводского городского суда от (...).Таким образом, постановление Петрозаводского городского суда от (...), которым по существу рассмотрена жалоба (...) в порядке ст.125 УПК РФ, не отменено и является действующим, что препятствовало повторному рассмотрению жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе (...) на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 от (...) о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об имевшей место технической ошибке, являются несостоятельными.

Кроме того, являются необоснованными доводы заявителя о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие его защитника, поскольку как следует из протокола судебного заседания от (...) заявитель не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие защитника Кузьмина П.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе (...) напостановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО1 от (...) года о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (...). - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок