Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 04 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, в равных долях неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 

<

данные изъяты>, штраф в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 В обоснование требований ссылались на несвоевременную передачу объекта по договору №/М об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также на нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли. Представитель истцов ФИО5, действующей на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом; представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 

<

данные изъяты>, снижении штрафа до 

<

данные изъяты>, также возражал против размера заявленной компенсации морального вреда, просил снизить его размер до 

<

данные изъяты>, полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, просил снизить его размер до 

<

данные изъяты>. Кроме того, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, подтвердив, что претензии по объекту долевого строительства и замечания на момент подписания акта-приема передачи у истцов отсутствовали.

Представители третьих лиц ПАО «КСК», АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

С согласия стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства), с одной стороны, и АО «

<

данные изъяты>» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор №/М об участии в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование строительства квартиры, состоящей из двух жилых комнат, предварительной общей площадью 59,2 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, с лоджией 9,3 кв.м, строительный №, расположенной на 7 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

Цена объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полного расчета, произведенного в соответствии с пунктом 2.2., 2.3. договора, в течение трех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру. Аналогичные обязательства по сроку передачи участнику долевого строительства установлены в п.1.7 договора.

Истцы своевременно в полном объёме исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанная квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку по делу не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком принятого им обязательства по договору по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам в установленный договором срок, основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 

<

данные изъяты>, не имеется.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, основанное на ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных норм, право требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, возникает у участника долевого строительства с момента передачи ему объекта долевого строительства. 

Согласно п.5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору №/М об участии в долевом строительстве, был подписан акт приема-передачи квартиры, который не содержит указания истцов на недостатки передаваемого объекта долевого строительства. 

Между тем, судом установлено, следует из представленных в дело актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных истцами и подписанными другими участниками долевого строительства (квартир №№, 22, 30, 45, 46 в вышеуказанном доме), в 

<

адрес> электроснабжение в квартире отсутствует, подключаемые электрические приборы не работают; газовое оборудование в квартире не работает, вследствие отсутствия подачи газа, отопление квартиры невозможно, что соответствует содержанию ответа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 06.042017 года на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда нет оснований не доверять представленным в дело письменным доказательствам, из которых следует, что ответчиком объект долевого участия в строительстве был передан истцам с недостатками, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение и газоснабжение квартиры отсутствовало, что делало его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании и согласуется с письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вручили ответчику претензию, в которой истцы просили составить акт о несоответствии переданного объекта долевого строительства требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве», указав на недостатки с которыми квартира была передана: отсутствие электроснабжения и газоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не была удовлетворена, ответа истцам не направлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно расчету истцов, размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (3050000 х 1% х 80 дн.), и уменьшен истцами до размера 

<

данные изъяты>.

В письменном отзыве ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, а также то обстоятельство, что недостатки были устранены ответчиком в период до обращения истцов в суд, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 

<

данные изъяты> в равных долях.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в равных долях, в связи с нарушением права истцов на использование по назначению переданной им квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы обратились к ответчику с требованием о составлении акта о недостатках только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчик эти недостатки устранил; требование к ответчику об устранении указанных недостатков в досудебном порядке истцами не направлялось, требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с представленным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий