РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Лысенко Э.Р., с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК П. Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ООО «Братья» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по СК П. Л.А. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Братья» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по СК П. Л.А. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. 

Из поданного административного искового заявления следует, что решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ с С.М., С.А. в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме .......... рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме ........ рубля 28 копеек.

ЗАО «Вэлкомбанк», на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило свое право требования денежных средств с С.М. и С.М. к ООО «Братья». ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Братья» полностью произвело оплату по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Братья» о замене взыскателя ЗАО «Вэлкомбанк» к С.М. и С.А. было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Братья» обратилось в Кировский ФИО1 УФССП по СК с заявлением о предоставлении копии постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №, а также доказательств возврата оригиналов исполнительных листов в адрес взыскателя в отношении должников С.М., С.А., которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился с заявлением к административному ответчику за получением вышеуказанной информации, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени письменных ответов в адрес ООО «Братья» из ФИО1 УФССП по СК не поступало.

На основании изложенного просит признать бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по СК П. Л.А., выразившееся в не предоставлении информации в письменном виде на заявления ООО «Братья»; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по СК устранить допущенные нарушения закона, а именно предоставить информацию в письменном виде на заявления ООО «Братья».

Представитель административного истца ООО «Братья», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК П. Л.А., в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица С.М. и С.А., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, но суд считает возможным рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменный отзыв представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу п. 15.6.1 Инструкции обращения, поступившие в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией подлежат обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, 15.6.11, 15.6.12.

В пункте 15.6.12 Инструкции закреплено, что Служба дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой компетентный орган.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, решением 

<

адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с С.М., С.А. в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме ........... рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме ........... рубля 28 копеек.

ЗАО «Вэлкомбанк», на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило свое право требования денежных средств с С.М. и С.М. ООО «Братья».

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Братья» полностью произвело оплату по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Братья» о замене взыскателя ЗАО «Вэлкомбанк» к С.М. и С.А. было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Братья» обратилось в Кировский РОСП УФССП по СК с заявлением о предоставлении копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также доказательств возврата оригиналов исполнительных листов в адрес взыскателя в отношении должников С.М., С.А., которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился с заявлением к административному ответчику за получением вышеуказанной информации, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено, что на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников С.А. и С.М. о взыскании с них солидарно в пользу ЗАО «ВЭЛКОМБАНК» кредитных платежей в размере ....... рублей.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должников С.М. и С.А. окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и исполнительные листы № ВС № и № возвращены взыскателю ЗАО «ВЭЛКОМБАНК». 

Ответами, направленными в адрес ООО «Братья» начальником отдела - ст. судебным приставом Кировского РО СП УФССП по СК П. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ № и №, сообщено об окончании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве». 

Согласно представленным административным ответчиком скриншотам, указанные ответы направлены в адрес административного истца ООО «Братья» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением направляются лицу на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления и исполнительного листа способами, позволяющими установить дату получения документов, суд приходит к выводу о том, что ст. судебным приставом-исполнителем, требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были, поскольку ст. судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению административному истцу ответа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, при не обеспечении получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, направленной в соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона 229-ФЗ лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Разрешая заявленные ООО «Братья» требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю П. Л.А., выразившегося в не предоставлении информации в письменном виде на их заявления, и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, установил, что административным ответчиком права и законные интересы ООО «Братья» не были нарушены, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что на запросы ООО «Братья» о ходе исполнительного производства были подготовлены соответствующие ответы и направлены в адрес заявителя. Срок рассмотрения обращений, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", не нарушен.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что ему административным ответчиком не предоставлена информация в письменном виде на его заявление опровергается приведенными выше доказательствами, неполучение ответа не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что ответы были направлен заявителю по адресу, указанному им в качестве места нахождения. При этом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

При таком положении, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, ответы на обращения ООО «Братья» были дан в срок, установленный названным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, суд не усматривает со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С настоящими требованиями в суд представитель ООО «Братья» обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю организации почтовой связи, имеющемуся на почтовом конверте.

Вместе с тем, с учетом утверждения административного истца о неполучении им ответов из службы судебных приставов, следует признать уважительными причины пропуска срока его обращения в суд с соответствующим административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Братья» к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю П. Л.А., на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, отказать.

Отказать ООО «Братья» в признании бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю П. Л.А., выразившееся в не предоставлении информации в письменном виде на заявления ООО «Братья».

Отказать в обязывании старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения закона, а именно предоставить информацию в письменном виде на заявления ООО «Братья».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.