Дело № 12-1573/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000845-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 6 августа 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу ФИО11 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО14

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе ФИО10 указывает, что считает виновным в случившемся ДТП водителя ФИО5, который резко повернул свой автомобиль на его полосу движения, в результате чего совершил столкновение с ним. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО10, в судебном заседании пояснил, что он двигался по крайней правой полосе на автомобиле Хенде Солярис, и когда поравнялся с автомобилем БЦМ, двигавшемся по левой полосе, тот начал поворачивать направо и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на правой полосе движения. В его объяснениях указано, что столкновение произошло на обочине, но такие объяснения он не давал, не читал их, подписал, поскольку доверял сотруднику ДПС. При этом со схемой происшествия он ознакомлен, с ней был согласен, после ее изучения поставил свою подпись, замечаний не было.

Защитник ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание также явился свидетель ФИО7, личность которого была установлена в судебном заседании, однако, после разъяснения ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и начала его допроса он пояснил, что ему нужен переводчик, поскольку он не в полном объеме понимает русский язык. При этом пояснил, что где именно произошло столкновение он не помнит, а объяснения данные сотруднику он прочитал, их содержание не понял, но подписал. ФИО10 при этом свои объяснения читал.

В связи с изложенным был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут.

После продолжения судебного заседания, участники процесса в зале судебного заседания отсутствовали.

Во время перерыва от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Покидание зала судебного заседания, извещенных в установленном порядке о времени и месте продолжения рассмотрения дела лиц, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве - в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, его защитника - ФИО6, при которых были исследованы письменные материалы дела и которые высказали позицию по делу, однако после объявленного перерыва не явились в судебное заседание, а также должностного лица, вынесшего постановление и свидетелей, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушанья дела. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, а также выслушав выступления участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее Правила).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на 21 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "БЦМ X3W" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Так ФИО10 управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Должностным лицом – инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой он признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 соответственно, схемой происшествия, составленной в присутствии участников ДТП к которой замечаний и возражений не приведено, объяснениями ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5

Так согласно объяснениям ФИО7, он двигался в качестве пассажира на автомобиле "Hyundai Solaris" на 21 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по правой полосе. Впереди по правой полосе ехал автомобиль "БЦМ X3W" с включенной аварийной сигнализацией, где и произошло столкновение с ним. 

ФИО10 в своих объяснениях пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 21 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск» по правой полосе со скоростью примерно 80-90 км/ч. Впереди в попутном направлении в левой полосе увидел грузовой автомобиль "БЦМ X3W" с включенной аварийной сигнализацией. Он начал приближаться к нему, и тот резко начал перестраиваться направо. Во избежание столкновения с грузовым автомобилем, он начал уходить от удара в сторону обочины где и произошло столкновение.

ФИО8 в своем объяснении пояснил, что двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» в попутном направлении с автомобилем "

<

данные изъяты>" по правой полосе, где его обогнал автомобиль "Hyundai Solaris". Далее он видел как автомобиль "БЦМ X3W" начал совершать съезд на обочину где и произошло столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>".

В объяснении водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО9 пояснил, что двигался с включенной аварийной сигнализацией по правой полосе со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ему нужно было совершить съезд на обочину, в боковом зеркале он не увидел, как его по обочине обгоняет автомобиль "Hyundai Solaris" и совершил столкновение с ним. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО10 управляя транспортным средством допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и такие действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и свидетельствуют о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении и обоснованности его привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что именно водитель ФИО9 нарушил ПДД РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится и проверяется исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов ФИО3 том, что объяснения данные им на месте ДТП не соответствуют действительности, судья исходит из следующего.

Так по смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

ФИО10, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления документов (объяснений, схемы происшествия, постановлений) сотрудниками ГИБДД. О каких-либо замечаниях и нарушениях при оформлении указанных документов, ФИО10 не указывал. С постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него был согласен.

При этом судья обращает внимание на то, что согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения РФ, аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар и др. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При таких обстоятельствах ФИО10 зная правила дорожного движения, не мог не понимать, что приближаясь к впереди едущему автомобилю БЦМ, двигавшемуся с включенной аварийной сигнализацией и совершая его обгон по обочине нарушает правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья принимает позицию ФИО3, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, судьей тщательно проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.

Таким образом, значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления должностного лица административного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс